Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2020 гражданское дело №2-203/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уралплит» ( далее по тексту ООО «Уралплит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование указали, что между ООО «Уралплит» и ФИО2 заключен договор поручительства б/н от 13.04.2017, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение общества с ограниченной ответственностью «МИТ» ( далее по тексту ООО «МИТ») своих обязательств по договору поставки № 05/04/ИЖ от 13.04.2017, в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в том числе, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, по оплате полученного товара, уплате неустоек. Поручитель обязался выполнить свои обязательства в срок не позднее пяти рабочих дней после получения претензии Кредитора. Претензия направлена ответчику 02.11.2018, ответ на которую не получен, задолженность не погашена. Задолженность по оплате на день подачи искового заявления составляет 139423, 89 руб. С учетом уточнения иска, отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с ее выплатой ООО «МИТ», который принят судом первой инстанции, просили взыскать с ответчика неустойку, размер которой на 08.07.2019 составляет 98962, 84 руб. ( том 1 л.д. 217-218, 301-302). Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 584 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2020, требования истца удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Уралплит» взыскана неустойка в размере 20000 руб., с применением положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318, 12 руб.

С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, взыскивая с ответчика неустойку, суд не принял во внимание отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга ввиду его погашения основным должником по договору поставки, что по мнению апеллянта, исключает взыскание неустойки с поручителя. Предъявляя требования к поручителю, истец злоупотребляет своим правом, поскольку аналогичные требования были предъявлены к основному должнику, решение Арбитражного суда Свердловской области, которым удовлетворены требования, исполнено в полном объеме. Спор разрешен Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области с нарушением правил подсудности, поскольку носит предпринимательский характер, соответственно должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области. В нарушение положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом необоснованно не разрешен вопрос о возмещении ответчику понесенных расходов на представителя и по оплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель истца, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.04.2017 между поставщиком ООО «Уралплит» и покупателем ООО «МИТ» заключен договор поставки № 05/04/ИЖ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором ( том 1 л.д. 15-19).

ООО «Уралплит» поставило, а ООО «МИТ» приняло товар на общую сумму 175 152, 41 руб., что подтверждается товарными накладными № 2672 от 14.07.2017, № 2696 от 14.07.2017, № 2906 от 27.07.2017, № 2909 от 28.07.2017. Задолженность по товарной накладной № 2672 от 14.07.2017 частично оплачена в размере 35 728,52 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 139423, 89 руб.

13.04.2017 между ООО «Уралплит» и ФИО2 заключен договор поручительства № б/н, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «МИТ» своих обязательств по договору поставки № 05/04/ИЖ от 13.04.2017, в том числе по оплате полученного товара, уплаты неустоек, убытков (п.1.1, 1.2 договора поручительства).

Поручитель обязался выполнить свои обязательства в срок не позднее пяти рабочих дней после получения претензии Кредитора. Претензия направлена ответчику 02.11.2018 ( том 1 л.д. 13-14), ответ на которую не получен, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ни к установленному в претензии сроку, ни к моменту предъявления иска, ни ООО «МИТ», ни М.А.ИБ. обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки № 05/04/ИЖ, не исполнили, учитывая отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду частичного исполнения ( на сумму 156338, 39 руб.) ООО «МИТ» решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, которым с ООО «МИТ» взыскана задолженность по договору в сумме 139423, 89 руб., неустойка за период с 17.07.2017 по 08.07.2019 в сумме 197925, 66 руб. ( том 1 л.д. 281-282, 283-290), и руководствуясь положениями статей 322, 323, 363, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Приходя к выводу о заключении между сторонами договора поручительства, суд проверил доводы стороны ответчика о том, что такой договор ею подписан не был, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой оценено по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства не заключения договора поручительства не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования задолженности по договору поставки и неустойки с ответчика, как поручителя.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, который на момент рассмотрения настоящего дела была погашена третьим лицом в полном объеме, период ее образования, поведение ответчика при исполнении обязательств по погашению задолженности, значительность размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика при проверке решения суда в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения должником обязательства, он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Поскольку определение размера неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено судом без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции подлежит изменению ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с увеличением суммы неустойки, взысканной с ФИО2 в пользу ООО «Уралплит» до 30000 руб. (сумма процентов, по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сумм и периодов просрочки, приведенных в расчете том 1 л.д. 219, составляет 26891, 91 руб. (расчет произведен с использованием калькулятора процентов).

Доводы жалобы ответчика о том, что предъявляя требования к поручителю, истец злоупотребляет своим правом, поскольку аналогичные требования были предъявлены к основному должнику, решение Арбитражного суда Свердловской области, которым удовлетворены требования, исполнено в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства должником ( пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 13.04.2017 ( том 1 л.д. 11-12) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором ( пункт 2.2 договора). Предъявить требования одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, является правом кредитора ( пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством») и вопреки утверждениям апеллянта, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Объем требований, предъявленных к поручителю, не превышает объем задолженности основного должника, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 ( том 1 л.д. 281-282).

Вопреки утверждениям ответчика, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 задолженность, ООО «МИТ» в полном объеме не погашена, общая сумма взыскания составляет 337349, 55 руб. ( 139423, 89 руб. (сумма основного долга) + 197925, 66 руб. (сумма неустойки за период с 17.07.2017 по 08.07.2019), по исполнительному листу выплачена сумма в размере 156338, 39 руб. ( том 1 л.д. 283-289), потому отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга ввиду его погашения основным должником по договору поставки, не исключает взыскание неустойки с поручителя, который несет солидарную ответственность с основным должником.

Ссылки на разрешение дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области с нарушением правил подсудности, поскольку спор носит предпринимательский характер, соответственно должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняются судебной коллегией. Договор поручительства заключен с ответчиком, как физическим лицом, иного из текста договора не следует.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 21, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание уменьшение истцом суммы иска и отказа от требований в части ввиду их добровольного исполнения основным должником после возбуждения настоящего гражданского дела, частичным удовлетворением иска в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5584 руб., уплаченные в связи с предъявлением иска ( платежное поручение том 1 л.д. 6).

Расходы ответчика на оплату услуг представителя, за проведение судебной экспертизы, с учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств, возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2020, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5584 руб.

Это же решение в части взыскания неустойки в большей сумме, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Е.М. Хазиева

ФИО1

...