Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора залога (ипотеки), в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора залога (ипотеки) возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о возвращении искового заявления по указанным основаниям соглашается, поскольку они основаны на законе и заявленном иске.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих направление ответчиком требования о расторжении договора залога (ипотеки) не представлено, суд правомерно возвратил исковое заявление ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для представления доказательств досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку положениями п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда возвратить исковое заявление, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора залога (ипотеки), оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья