Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по КБР

на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании в его пользу денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период службы в органах внутренних дел: в 1990, 1993, 1999, 2000, 2003, 2004, 2007, 2009 и в 2010 годы в размере 508 178 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приказом МВД по КБР от 25 января 2019 за № 29 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные за время службы отпуска. 29 апреля 2019 года в адрес МВД по КБР ФИО1 было направлено требование о выплате компенсации за неиспользованные в период службы отпуска и направить ему карточки денежного довольствия за весь период службы с 1990 по 2019 годы. На своё обращение 22 мая 2019 года он получил отказ. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на нормы Закона «О полиции» и закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также на ведомственные приказы о порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, считая отказ в выплате компенсации за неиспользованные отпуска незаконным и необоснованным и утверждая, что представленные ответчиком карточки денежного довольствия свидетельствуют о том, что в 1990, 1993, 1999, 2000, 2003, 2004, 2007, 2009 и в 2010 годы отпуска ему не предоставлялись, в связи с чем, подлежит начислению и выплате соответствующая компенсация при увольнении, которую он рассчитал из количества дней отпуска в указанные годы с учетом выработанного стажа а также дополнительного отпуска, предусмотренного Законом «О ветеранах». Размер подлежащей выплате компенсации составляет 508 178 руб.

МВД по КБР иска не признало и представило возражения на иск, в которых указало, что доказательств тому, что отпуска в указанные в иске годы истцу не предоставлялись, нет, что исковые требования не доказаны. В связи с истечением срока хранения документов, кроме личных карточек денежного довольствия ФИО1, которые могли бы подтвердить факт предоставления ФИО1 отпусков в указанное им время, документы о предоставлении ФИО1 отпусков по объективным причинам не сохранились. В связи с уничтожением документации, разрешение данного вопроса невозможно, так как денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков. Поскольку сведений о количестве неиспользованных отпусков у МВД по КБР не имелось, выплата компенсации была произведена исходя из данных о неиспользованных днях отпуска в 2019 году, которые имеются у работодателя. В возражениях указано и то, что в соответствии с п. 19 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 13 марта 2003 года № 155, материальная помощь сотруднику органа внутренних дел оказывается в размере двух окладов денежного содержания ежегодно, и, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск. Из личных карточек денежного довольствия за 1990, 1993, 1999, 2000, 2004, 2007, 2009, 2010 годы следует, что ФИО1 получил в 1990 году компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней; в 1993 году получал единовременное пособие. Кроме того, содержатся сведения о дополнительных видах содержания, а сумма в строке выплат за май значительно и кратно превышает размеры выплат в предшествующих месяцах и после него.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В поданном в суд заявлении он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ФИО1 ФИО2 иск поддержал. Представитель МВД по КБР ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за их необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 1993 и 1999 гг. в размере 80 463 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 1990, 2000, 2003, 2004, 2007, 2009 и в 2010 годы отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что многие графы личных карточек денежного довольствия ФИО1, за спорные годы не заполнены полностью, а именно сведения о том, кто составил (автор документа) в карточках отсутствует, в связи с чем, невозможно установить уполномоченное ли лицо их заполняло. Неполное заполнение карточек денежного довольствия ФИО1 указывает на отсутствие оснований считать их официальным документом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако судом при принятии решения в нарушение данной нормы закона формально дана оценка карточкам денежного довольствия ФИО1, что привело к незаконному признанию их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Помимо этого, судом не дана оценка тому, что законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России не регламентирован порядок ведения и заполнения карточек денежного довольствия сотрудников МВД России, а также тому, что карточка денежного довольствия сотрудников МВД России является финансовым документом, а не кадровым. Карточка может не отражать сведений о предоставлении сотруднику органа внутренних дел отпуска. Согласно позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.03.2017 № 21-КГ16-11, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия. В свою очередь, необходимо наличия всех перечисленных документов в их совокупности для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска. Однако суд принял решение, основанное только на карточках денежного довольствия ФИО1 за 1993 и 1999 годы. Суд, ограничившись только карточками денежного довольствия ФИО1 как доказательством, не стал устанавливать иные значимые обстоятельства по делу. В связи с отсутствием иных доказательств, которые должен был предоставить в суд истец в обоснование своих требований, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отказать ФИО1 в иске. В нарушение требований закона с ФИО1 необоснованно снята обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основал свои требования.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явился, требований об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем МВД по КБР ФИО3, выслушав возражения ФИО2, действующего в интересах ФИО1, просившего оставить апелляционную жалобу. без удовлетворения а решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону. Изложенные судом выводы в достаточной степени мотивированы.

Суд при разрешении дела правильно исходил из того, что истец, являясь в возникшем споре слабой стороной, не может представить в суд документы, которые должны находиться в распоряжении ответчика, что он не может и не должен нести ответственности за неправильное и небрежное оформление ответчиком финансовых документов, касающихся выплаты ФИО1 денежных средств. В силу это суд обоснованно принял и дал оценку тем доказательствам, которые истец и ответчик в состоянии были представить суду. Представленные в суд и исследованные судом карточки о выплате ФИО1 денежного довольствия приняты судом в качестве доказательств и надлежаще оценены. Проанализировав содержащиеся в карточках сведения, суд обоснованно признал установленным как факт предоставления ФИО1 отпусков в 1990, 2000, 2003, 2004, 2007, 2009 и 2010 годах, поскольку в карточках имеются сведения о выплате ФИО1 в эти годы материальной помощи, которая сотрудникам внутренних дел выплачивалась при предоставлении отпуска. Отсутствие в карточках за 1993 и 1999 годы сведений о выплате материальной помощи, при недоказанности ответчиком факта предоставления за эти годы отпуска, обоснованно расценены судом как доказательства тому, что отпуска за эти годы ФИО1 в эти годы не предоставлялись. Исходя из этого, суд обоснованно признал за ФИО1 право на получение денежной компенсации за неиспользованные в эти годы отпуска в размере 80463 руб.

Поскольку сторонами размер денежной компенсации не оспаривается, судебная коллегия не вступает в обсуждение вопроса о правильности исчисления размера этой компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недопустимости карточек выплаты денежного довольствия как доказательств необоснованными, в силу чего признаёт решение суда правильным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по КБР оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.