Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» сумму долга за потребленную электрическую энергию в размере 118328 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19558 рублей 20 копеек, госпошлину в сумме 3957 рублей 73 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию, указав в обоснование иска на то, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в столярный цех, расположенный по адресу: г. Оса, ул. ****, является ПАО «Пермэнергосбыт». ФИО2, являясь потребителем электрической энергии согласно договору от 1 февраля 2010 года, заключённого между сторонами, надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунального ресурса не исполняет, вследствие чего допущено образование задолженности по электроэнергии за период с 1 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 118328 рублей 25 копеек, за вычетом ранее удержанной суммы по судебному приказу. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, также заявлены требования об оплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по электрической энергии по ставке Центрального банка в сумме 19558 рублей 20 копеек, и о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица МРСК «Урала» в судебном заседании участия не принимал, юридическое лицо о времени и месте слушания было извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывает о том, что показания счетчика, на которые ссылается истец, неверны, поскольку счетчик получил механические повреждения, в результате чего вышел из строя и показал данные, не соответствующие действительности. Считает, что договор с энергоснабжающей организацией является ничтожным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом детальности истца является, согласно ОКВЭД 2 «35.14 торговля электроэнергией», однако, у истца отсутствует лицензия на энергосбытовую деятельность, которая необходима согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике». Соблюдение лицензионных требований юридическим лицом, которому предоставлена лицензия, обязательно при осуществлении энергосбытовой деятельности. Также по факту ПАО «Пермэнергосбыт» является платежным агентом и должен иметь ОКВЭД 66.19.6 – деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами. Полагает, что получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в ч. 18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не допускается. В просительной части апелляционной жалобы ответчика также содержится просьба о признании договора о поставке электроэнергии ничтожным.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником (1/2 доли в праве) земельного участка котельной, столярного цеха по адресу: г. Оса, ул. **** (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2010 года между ФИО1 заключен договор энергоснабжения № **, согласно которому гарантирующий поставщик - ПАО «Пермэнергосбыт» обязалось осуществлять поставку электроэнергии потребителю ФИО2 посредством привлечения Сетевой организации, а потребитель обязался своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (п. 1.1, 3.1 Договора). Электрическая энергия и мощность Потребителю поставляется по линиям электропередачи Сетевой организации, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № ** от 20 января 2007 года (п.2.1.1 Договора). Проверка схемы учета электрической энергии потребителя оформляется актом проверки Сетевой организации или Гарантирующего поставщика (п. 4.1 Договора).

Согласно акту электропотребления № ** за период с 01.09.2017 по 13.11.2017 на объекте по адресу: г.Оса, ул.**** (ИПУ **) установлен расход электрической энергии в 22589 кВтч/кВт (разница между старыми показаниями – 009295 и новыми – 031884).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена 05.03.2018 претензия об оплате задолженности в размере 143734,27 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за поставленную эклектическую энергию отопление за период с 1 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 143734 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи от 6 августа 2018 года, на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № **/2018 был отменен.

Принимая решения, суд со ссылками на положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ (539, 540, 544, 547), нормы ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что ответчик надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по взысканию с ФИО2 образовавшейся задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года в сумме 118328,25 рублей, как стороны по договору энергоснабжения. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, который в судебном заседании ответчиком опровергнут не был. Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19558,20 рублей, а с применением положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах. Выводы суда являются подробными и мотивированными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по снованиям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из п. 1 ст. 547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

При этом оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил N 354).

Поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по оплате электрической энергии последним не исполняется, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию. Расчет суммы долга, как уже указывалось выше, произведен исходя из разницы показаний прибора учета, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что показания ИПУ являются неверными, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из акта от 03.10.2017 № **, сотрудниками ОАО «МРСК-Урала» филиала «Пермэнерго» в указанную дату в рамках договора на энергоснабжение № ** в присутствии ФИО2 была осуществлена проверка средств учета по адресу: г.Оса, ул****, в ходе которой установлено, что внешних повреждений корпуса и крышек счетчика не имеется, пломбы и проволока гос.поверителя не повреждены, галограмма завода не повреждена, ранее установленные пломбы МРСК не повреждены. Прибор учета признан соответствующим нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии.

Иных, полученных в установленном порядке документов, подтверждающих неисправность прибора учета по адресу ответчика, в материалы дела не представлено.

Количество поставленной истцом потребителю электрической энергии, безусловно подтверждается актом энергопотребления № ** за период с 1 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, а доводы ответчика в данной части правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неверно произведенном истцом расчете задолженности, с которым согласился суд первой инстанции.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора поставки электрической энергии.

Заключенный между сторонами договор № ** в установленном порядке его сторонами не оспорен, недействительным не признан, соответственно является действующим.

Поскольку самостоятельных требований о признании данного договора недействительным по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством, ответчиком не предъявлялось, не предъявлялось таких требований и в качестве встречных к заявленным ПАО «Пермэнергосбыт» в настоящем гражданском деле, следовательно, правовой оценке данные доводы ответчика судом первой инстанции не подвергались, а соответственно, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ они не могут быть и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, а также учитывая, что в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения № **, истцом, как поставщиком услуги, в адрес ответчика (потребителя) был поставлен коммунальный ресурс в заявленном в иске объеме, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности в рамках договорных отношений, а равно влечет для ответчика обязанность по оплате поставленной электроэнергии ПАО «Пермэнергосбыт», при отсутствии доказательств предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, доводы ответчика об отсутствии у ПАО «Пермэнергосбыт» лицензии на энергосбытовую деятельность, а также отсутствии у ПАО «Пермэнергосбыт» статуса платежного агента, судебной коллегией отклоняются, поскольку на права и обязанности ФИО2 данные обстоятельства не влияют и отмену постановленного судебного акта не влекут.

По иным основаниям решение суда не обжалуется, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: