Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» по доверенности ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2013 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» и обществу с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» удовлетворены.

За ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО признано право собственности, по 1/4 доли за каждым, на одноквартирный жилой дом №..., расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» на данное жилое помещение.

В иске к администрации Грязовецкого муниципального района отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» по доверенности от <ДАТА> ФИО1, ФИО2, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (далее – ООО «Зазеркалье»), обществу с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» (далее – ООО «Северагрогаз») и администрации Грязовецкого муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав тем, что <ДАТА> они переехали на постоянное место жительство <адрес>. ФИО3 и ФИО2 устроились на работу в .... На совместном заседании Минькинской сельской администрации и профсоюзного комитета ПСХ «Русь» <ДАТА> принято решение о предоставлении их семье, состоящей из четырех человек, для проживания жилого дома <адрес>. <ДАТА> им выдан ордер №... и с указанного времени они зарегистрированы и постоянно проживают в данном доме. В <ДАТА> ПСХ «Русь» вошло в состав общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Северагрогаз» филиал «Русь» (далее – ООО Агрофирма «Северагрогаз»), которое в <ДАТА> было реорганизовано в ООО «Северагрогаз». Неоднократные заявления, поданные на имя генерального директора ООО «Северагрогаз» о разрешении на приватизацию дома, оставлены без ответа. При продаже имущества в <ДАТА> ООО «Северагрогаз» передало весь жилой фонд, включая дом <адрес>, новому собственнику ООО «Зазеркалье», который <ДАТА> предложил ФИО2 выкупить дом, общей площадью ... кв.м, за ... рублей. В бесплатной приватизации отказано.

Просили суд признать право долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на дом <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИО и по доверенности в интересах ФИО3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зазеркалье» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный жилой дом находится в собственности ООО «Зазеркалье» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Северагрогаз». Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «Северагрогаз» и администрации Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Юровское» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что семья истцов проживает и зарегистрирована в спорном доме, который построен в <ДАТА>.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности ФИО6 пояснила, что ..., в котором работали ФИО3 и ФИО2, было создано на основании постановления администрации Грязовецкого района от <ДАТА> №... «Об утверждении проекта межхозяйственного землеустройства по организации подсобного хозяйства Грязовецкого ЛПУ МГ» и приказа государственного предприятия «Севергазпром». Государственный газовый концерн «Газпром» был преобразован в Российское акционерное общество «Газпром» <ДАТА> путем приватизации государственного предприятия. Государственное предприятие «Севергазпром» <ДАТА> преобразовано в дочернее предприятие «Севергазпром» РАО «Газпром». Одноквартирные жилые дома, в том числе дом, в котором проживают истцы, приняты на баланс предприятия «Севергазпром» по состоянию на <ДАТА> как незавершенное строительство, позднее были достроены и введены в эксплуатацию. Имущество, включая спорный дом, было передано ООО Агрофирма «Северагрогаз».

Представитель третьего лица Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что спорный жилой дом не является собственностью Грязовецкого муниципального района и не состоит в реестре муниципальной собственности, при приватизации предприятия «Севергазпром» в собственность Грязовецкого муниципального района не передавался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зазеркалье» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что спорный дом построен за счет средств акционерного общества, в муниципальную собственность не передавался и не подлежит приватизации, поскольку достоверно не подтверждено, что строительство жилого помещения производилось до начала реорганизации ГП «Газпром» за счет государственных денежных средств. Суд не применил трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть с момента подачи ими заявления о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения в <ДАТА>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, представителем администрации муниципального образования «Юровское» принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с 29 марта 2003 года) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона № 1541-1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, приказом государственного концерна «Газпром» от <ДАТА> №... производственное объединение «Севергазпром» преобразовано в государственное предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром» в городе Ухте.

Работы по строительству фундаментов, возведению стен и монтажу кровли десяти одноквартирных индивидуальных жилых домов <адрес> выполнены силами Малого сельскохозяйственного предприятия «Русь» до <ДАТА>.

Незавершенные строительством жилые дома были приняты на баланс подсобного хозяйства «Русь» Грязовецкого ЛПУМГ предприятия «Севергазпром» <ДАТА> при реорганизации путем принятия в состав последнего Малого сельскохозяйственного предприятия «Русь».

Государственный газовый концерн «Газпром» был преобразован в Российское акционерное общество «Газпром» <ДАТА> путем приватизации государственного предприятия. Приказом РАО «Газпром» от <ДАТА> №... государственное предприятие «Севергазпром» преобразовано в дочернее предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром» РАО «Газпром» в городе Ухте.

Жилые дома <адрес>, в том числе и спорный, приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от <ДАТА> (то есть после приватизации газового концерна «Газпром»), в котором содержатся сведения о том, что строительные работы осуществлялись в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Решением Минькинской сельской администрации и профсоюзного комитета ПСХ «Русь» от <ДАТА> спорный жилой дом предоставлен семье М-ных, состоящей из четырех человек, для проживания, <ДАТА> им выдан ордер №... и с указанного времени они зарегистрированы и постоянно проживают в данном доме.

ПСХ «Русь» <ДАТА> выделено из дочернего предприятия «Севергазпром» РАО «Газпром» и создано ООО Агрофирма «Северагрогаз» филиал «Русь», которое в <ДАТА> реорганизовано в ООО «Северагрогаз».

На основании договора купли – продажи от <ДАТА>, заключенного между ООО «Северагрогаз» и ООО «Зазеркалье», последнему проданы объекты недвижимого имущества жилого назначения, в том числе и жилой дом <адрес>. Переход права собственности на имущество по указанной сделке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона № 1541-1 (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия, то есть не на государственные денежные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорный дом построен за счет средств акционерного общества, в муниципальную собственность не передавался и не подлежит приватизации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 06.03.92 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в России», от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» (действовавшими на момент создания Малого сельскохозяйственного предприятия «Русь») предусматривалось, что реорганизация колхозов и совхозов могла осуществляться тремя основными путями: разделом хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим объединением в ассоциации или кооперативы; реорганизацией хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа; реорганизацией хозяйства или его части в производственный кооператив (коллективное предприятие).

Следовательно, Малое сельскохозяйственное предприятие «Русь» не являлось государственным предприятием до его реорганизации путем принятия <ДАТА> в состав Грязовецкого ЛПУМГ предприятия «Севергазпром» (ПСХ «Русь»), а его имущество находилось в коллективно-долевой собственности.

Вместе с тем доказательств того, что спорный дом построен только за счет средств Малого сельскохозяйственного предприятия «Русь» и средств ПСХ «Русь» после приватизации государственного газового концерна «Газпром» (<ДАТА>), то есть не за счет государственных денежных средств, ООО «Зазеркалье» не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом построен, в том числе на государственные средства, следовательно, истцам не может быть отказано в приватизации этого дома, является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению апелляционной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: