Гражданский кодекс часть 1

на определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Ольденбургера В. И. к ООО «Жилищный трест» о признании недействительными бюллетеней, протокола общего собрания, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

В заявлении представитель ответчика ООО «Жилищный трест» - Коваленко А.А. просит оставить исковое заявление Ольденбургера В.И. без рассмотрения, в обоснование указав, что Ольденбургер В.И. в рамках гражданского дела Номер изъят, рассматриваемого Братским городским судом <адрес изъят> заявил аналогичные исковые требования к ООО «Жилищный трест», а именно: просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> Б, в форме заочного голосования от Дата изъята , а также решения общего собрания, оформленные данным протоколом, недействительными. Решением суда в удовлетворении данных исковых требований Ольденбургеру В.И. было отказано.

Определением суда в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Жилищный трест» - Коваленко А.А. отказано.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» - Коваленко А.А. в частной жалобе просил определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что Ольденбургер В.И. избрал не предусмотренный законом способ защиты своего права. Повторное предъявление аналогичных исковых требований к ООО «Жилищный трест» недопустимо и подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало/

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит его обоснованным.

Отказывая ООО «Жилищный трест» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что не усматривает тождественность споров, в связи с чем, следует признать, что ходатайство представителя ответчика о тождественности решения суда про ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами и заявленными исковыми требованиями необоснованно, поскольку предмет спора является другим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По смыслу указанной нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов усматривается, что в производстве Братского городского суда <адрес изъят> имеется настоящее гражданское дело по исковому заявлению Ольденбургера В. И. к ООО «Жилищный трест» о признании недействительными бюллетеней, протокола общего собрания, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором он просит признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> Б по <адрес изъят> в <адрес изъят> в форме заочного голосования Дата изъята недействительным, а также признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> Б по <адрес изъят> в <адрес изъят> в форме заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от Дата изъята , недействительными.

В производстве Братского городского суда <адрес изъят> находилось также гражданское дело Номер изъят по иску Ольденбургера В. И. к ООО «Жилищный трест» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> Б по <адрес изъят> в <адрес изъят>, в форме заочного голосования, проведенного с Дата изъята по Дата изъята не состоявшимся, неправомочным, признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от Дата изъята недействительным, признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> Б по <адрес изъят> в <адрес изъят> в форме заочного голосования от Дата изъята , недействительными.

Решением суда по данному делу от Дата изъята в удовлетворении иска Ольденбургера В.И. отказано.

Отказывая ООО «Жилищный трест» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что из предъявленных исковых требований не усматривается тождественность споров, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика является необоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Ольденбургер В.И. избрал не предусмотренный законом способ защиты своего права, и повторное предъявление аналогичных исковых требований к ООО «Жилищный трест» недопустимо и подлежит оставлению без рассмотрения, не заслуживают внимания, т.к. суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованно указал, что предмет спора является другим, т.к. истцом предъявлены исковые требования и о признании недействительными бюллетеней для заочного голосования.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что решение, которое оспаривает истец, принималось собственниками многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определение суда обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.В.Горбачук

Н.А.Сальникова