Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1 о взыскании средств в порядке регресса,

по частной жалобе истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Сургутского городского суда от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1 о взыскании в порядке регресса прекратить.

Разъяснить СПАО «РЕСО-Гарантия», что с подобным иском им следует обращаться к мировому судье соответствующего судебного участка муниципального образования город Сургут.

Настоящее определение является основанием для возврата СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченной 28 апреля 2016 года суммы государственной пошлины в размере 2 791 (двух тысяч семисот девяносто одного )рубля 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса в их пользу денежные средства в размере 86 390 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и направить иск в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. Не согласилась с выводом суда о подсудности дела мировому судье, полагает обращение с иском в соответствии с правилами подсудности, согласно требованиям ГПК кодекса РФ.

Ответчик извещен письменно. Согласно данных официального сайта Почты России, извещение суда не получает с 31.01.2017, и применительно к ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- извещением. полученным факсимильной связью 25.01.2017) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, ввиду прекращения дела вследствие неправильного применения процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Однако требования иска- о взыскании суммы в порядке регресса- не входят в перечень взысканий, предусмотренных указанной статьей.

Из положений абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из материалов дела не следует, что имело место письменная сделка между сторонами на сумму 86 390 руб., за неисполнение которой в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ.

Требование о возмещении материального вреда, в том числе- в порядке регресса, вследствие страховой выплаты пострадавшему в ДТП лицу, возникает из обязанностей, предусмотренных статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в районном (городском) суде, но не мировым судьёй, поскольку отсутствует бесспорный характер дела, фактически предполагаемый перечнем, установленным вышеупомянутой ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 20 сентября 2016 года оставить отменить.

Дело по иску страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1 о взыскании средств в порядке регресса направить в Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа для рассмотрения по существу.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

ФИО2