Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000942-24 (2-1563/2021) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСА Групп» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, между ООО «Девелопмент» и ООО «ИСА Групп» заключен договор поставки № ИсГ-19/12-3 от 10.12.2019. Исходя из п. 1 раздела I договора следует, что поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность покупателю, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Сумма поставки и комплектация по договору определяется согласно спецификации к настоящему договору (п. 1 раздела III договора). В силу п. 1 раздела IV заказчик осуществляет 100 % оплату в течение 15 банковских дней с момента отгрузки продукции. Возможна частичная оплата в рамках указанного срока. Исходя из спецификации № 1 к договору (далее - Спецификация) следует, что ООО «ИСА Групп» обязуется поставить в адрес ООО «Девелопмент» следующий товар: арматуру д12 11.7м ат1000 ГОСТ 10884-94 в количестве 20 шт., стоимостью 883 000 рублей; швеллер 20 г/к ст3сп/пс ГОСТ 8240-97 в количестве 12 шт., стоимостью 648 000 рублей; арматуру д 10 12м 25г2с ГОСТ 5781-82 в количестве 20 шт., стоимостью 810 000 рублей; уголок 40*40*4 6м ст3сп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 6,9 шт., стоимостью 284 280 рублей. Итоговая стоимость товара составила 3 150 336,00 рублей, в том числе НДС 20 %. В силу п. 2 спецификации срок поставки составил 30 дней с момента подписания договора, с правом досрочной поставки. ООО «Девелопмент» исполнило обязанность по оплате товара на всю сумму, что подтверждает: платежное поручение № 195 от 24.12.2019 на сумму 2 841 436.00 рублей; платежное поручение № 196 от 25.12.2019 на сумму 308 900,00 рублей. Ответчик должен был поставить товар до 10.01.2020, однако, поставка так и не была осуществлена, обязательства не исполнены. ООО «Девелопмент» в силу прохождения процедуры ликвидации не успело защитить свое нарушенное право в арбитражном суде, юридическое лицо ликвидировано в добровольном порядке по решению единственного участника. В настоящее время ООО «Девелопмент» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а право требования возврата задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешло к единственному участнику этого общества ФИО1, что подтверждает акт № б/н о распределении и приема-передачи имущества (имущественных прав) ликвидируемого юридического лица от 19.02.2020. В настоящее время право требования возврата денежных средств от ООО «ИСА Групп» перешло к ФИО1 В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направила в адрес ООО «ИСА Групп» претензию от 28.01.2021 г. исх. № 02/2021-01, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «ИСА Групп» в её пользу задолженность по договору поставки №ИсГ-19/12-3 от 10.12.2019 в сумме 3 150 336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 17.02.2021 в размере 7 336,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 988 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба.

Апеллянт указывает, что оплата товара по Договору ООО «Девелопмент» была произведена в полном объеме, ответчик в свою очередь обязанности по поставке товара не выполнило.

Считает, что суд при вынесении решения принял в качестве доказательства сфальсифицированный документ, а именно предоставленный ответчиком универсальный передаточный документ счет-фактуру №ИСА24120 от 24.12.2019г., в котором согласно экспертному заключению №160921 от 16.09.2021г. категорично указано, что подпись, имеющаяся в вышеуказанной счет - фактуре выполнена иным лицом, то есть не ФИО1 Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам о том, что истцом в книге покупок и продаж информации о сумме договора говорится только о перечислении денежных средств, но не как не может доказать факт получения товара.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствие с договором поставки № ИсГ-19/12-3 от 10.12.2019 заключенным между ООО «ИСА Групп» (поставщик) и ООО «Девелопмент» (заказчик), поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью. Настоящего договора, в собственность покупателю, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. (п.1.1 договора).

В соответствие с п.2.5 договора, подтверждением факта передачи товара является подписание между поставщиком и заказчиком или их уполномоченными представителями товарной накладной по форме ТОРГ-12. Спецификациями может быть предусмотрен перечень дополнительной документации.

Согласно п. 2.6 договора, товарная накладная (ТОРГ-12) подписывается в день приемки товара на складе заказчика.

Заказчик осуществляет 100% оплату в течение 15 банковских с момента отгрузки продукции. Возможна частичная оплата в рамках указанного договора (п.1.1. договора).

Обязательства поставщика по отгрузке товара возникают с момента подписания договора сторонами (п.4.2 договора).

В соответствие со спецификацией № 1 от 10.12.2019 к договору ИсГ-19/12-3 от 10.12.2019 подписанного сторонами, ООО «ИСА Групп» обязуется поставить в адрес ООО «Девелопмент» следующий товар: арматуру д12 11.7м ат1000 ГОСТ 10884-94 в количестве 20 шт., стоимостью 883 000 рублей; швеллер 20 г/к ст3сп/пс ГОСТ 8240-97 в количестве 12 шт., стоимостью 648 000 рублей; арматуру д 10 12м 25г2с ГОСТ 5781-82 в количестве 20 шт., стоимостью 810 000 рублей; уголок 40*40*4 6м ст3сп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 6,9 шт., стоимостью 284 280 рублей. Итоговая стоимость товара составила 3 150 336,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

В силу п. 2 спецификации срок поставки составил 30 дней с момента подписания договора, с правом досрочной поставки.

Платежными поручениями от 24.12.2019 № 195 на сумму 2841436 руб. и № 196 от 25.12.2019 на сумму 308900 руб., ООО «Девелопмент» перечислило ООО «ИСА Групп» суммы по договору поставки, всего на общую сумму 3150336 руб., то есть в день подписания УПД – 24.12.2019 и на следующий день.

В соответствие с ответом на судебный запрос, филиал ПАО «Промсвязьбанк» предоставил аналогичные платежные поручения с подтверждением факта зачисления денежных средств клиенту ООО «ИСА Групп» на общую сумму 3150336 руб.

Как следует из доводов иска, пояснений стороны истца, ответчик должен был поставить товар до 10.01.2020, однако, поставка так и не была осуществлена, обязательства не исполнены.

ООО «Девелопмент» в силу прохождения процедуры ликвидации не успело защитить свое нарушенное право в арбитражном суде, юридическое лицо ликвидировано в добровольном порядке по решению единственного участника. В настоящее время ООО «Девелопмент» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а право требования возврата задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешло к единственному участнику этого общества ФИО1, что подтверждает акт № б/н о распределении и приема-передачи имущества (имущественных прав) ликвидируемого юридического лица от 19.02.2020, выписка из ЕГРН ЮЛ от 19.02.2021 № ЮЭ9965-21-60084352.

В настоящее время право требования возврата денежных средств от ООО «ИСА Групп» перешло к ФИО1

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направила в адрес ООО «ИСА Групп» претензию от 28.01.2021 г. исх. № 02/2021-01, которая оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований в полном объеме, ответчик указал, что товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела оригиналом Универсального передаточного документа (далее УПД) от 24.12.2019 согласно которому, на основании счет фактуры № ИСА 24120 от 24.12.2019 ООО «ИСА Групп» поставил, а ООО «Девелопмент» в лице ФИО1 приняла поименованный в спецификации № 1 товар на общую сумму 3150336 руб.

В связи с доводами истца о подложности доказательства, согласно которому представленный УПД от 24.12.2019 ФИО1 не подписывала, по делу были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы от 19.07.2021 № 866/2-2 – подписи от имени ФИО1, расположенные в счет-фактуре № ИСА24120 от 24.12.2019 выполнены, вероятно не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1

В связи с доводами истца, представленной в материалах дела письменной консультации специалиста № 69-08/2021 выполненной ООО «СибРегионЭксперт+» по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНОДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири».

Согласно заключению эксперта № 160921 от 16.09.2021, эксперт АНОДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО4 категорично указывает, что подписи от имени ФИО1 в счет фактуре № ИСА24120 от 24.12.2019 в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены другим лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом оценка заключениям экспертиз дана в совокупности с иными доказательствами.

Проверяя доводы истца о подложности такого доказательства как УПД от 24.12.2019 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает передачу товара покупателю. На ее основании продавец отражает реализацию, а покупатель принимает товар к учету.

Вместе с тем, передачу товара можно оформить УПД, который заменяет и накладную, и счет-фактуру.

Как следует из пояснений истца, универсально-передаточный акт которым ответчик подтверждает передачу товара, ФИО1 подписан не был, следовательно, факт передачи товара не подтверждается.

Из представленного ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований УПД от 24.12.2019 судом установлено следующее.

В разделах "Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал" имеется подпись лица, передавшего товар и расшифровка фамилии ФИО5 с указанием должности руководитель организации, а также оттиск печати ООО "ИСА Групп», в разделах "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" стоит подпись лица, принявшего товар, и расшифровка фамилии ФИО1, а также оттиск печати ООО «Девелопмент».

Принадлежность печати ООО «Девелопмент» сторонами не оспаривалась.

По запросу суда ИФНС № 33 по г. Москве представило суду книгу покупок ООО «Девелопмент».

Так согласно сведениям из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период отражена информация в отношении счет-фактуры № ИСА24120 от 24.12.2019, дата принятия на учет – 24.12.2019, ИНН/КПП ООО «ИСА Групп» - 3849010237/381201001, что в полном объеме соответствует данным УПД от 24.12.2019, наименование продавца – ООО «ИСА Групп», стоимость покупки с НДС – 3150336 руб., а также сведения о налоговом вычете НДС с указанной суммы – 525056 руб.

Суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что поскольку представленный ответчиком универсальный передаточный документ содержит наименование передаваемого по договору поставки товара, а также подписи лиц, передавших и получивших товар, то указанное, с учетом иных представленных суду ответчиком доказательств, свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору поставки.

Также по запросу суда в материалы дела представлен ликвидационный баланс ООО «Девелопмент» составленный 19.02.2020 непосредственно ФИО1, то есть спустя более года после поставки вышеуказанного товара, в графах которого: дебиторская задолженность, в том числе, покупатели и заказчики стоят 0,00 руб., по внеоборотным и оборотным активам также указаны – 0,00 руб. Состав имущества общества: (строки №№ 110-490, №№ 910-990) – имущества у общества на момент утверждения ликвидационного баланса не имеется.

Из пояснений стороны ответчика следует, что поставка в ООО «Девелопмент» на склад в г. Москве осуществлялось третьим лицом ООО «Ручьи Байкала», которое в настоящее время ликвидировано, указанный УПД был передан ответчику представителем контрагента, в связи с чем, при наличии печати и подписи на соответствующем УПД у стороны отсутствовали основания сомневаться в подлинности указанного документа.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документов, в том числе, книги покупок и ликвидационного баланса ООО «Девелопмент», ФИО1 исполнение обязательств по договору поставки истцом на протяжении двух лет не оспаривалась, и нашло свое отражение в вышеуказанных документах, представленных ею в инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, пояснения истца о природе отражения в книге покупок договора поставки от 10.12.2019 не влияют на выводы суда, поскольку правильно расценено судом как объективное доказательство реальности исполнения данной сделки обоими сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Исходя из того, что в представленном суду УПД стоит подпись как установлено судебной экспертизой не ФИО1, а иного лица, вместе с тем имеется печать организации, принадлежность которой ООО «Девелопмент», истцом не оспорено, с учетом представленных в совокупности суду доказательств, в том числе, книги продаж и ликвидационного баланса ООО «Девелопмент», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 10.12.2019, в связи с чем, оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании задолженности по договору поставки, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, а доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи О.Ю. Астафьева

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .