Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 апреля 2018 г. дело по апелляционным жалобам представителя Головенкина Дмитрия Владимировича – Рязановой Е.С. и Головенкина Дмитрия Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Головёнкина Дмитрия Владимировича к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головёнкин Д.В. обратился с иском к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, указав, что истец с 30.05.2017 года принят на должность заведующего кладбищами в МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», в служебные обязанности истца входит работа с гражданами по вопросам текущих захоронений, контроль за работой смотрителей муниципальных кладбищ <адрес> и порядком на вверенной территории. Приказом № от 24.10.2017 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка захоронений. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение с его стороны распоряжения администрации г. Кирова № от 22.08.2005 г. о закрытии <адрес> кладбища. Считает, что данный документ был адресован ФИО14 и носил временный характер. Кроме того, до середины сентября 2017 года данное распоряжение отсутствовало в делопроизводстве МКУ «ДДХ г. Кирова». С момента создания МКУ «ДДХ г. Кирова» до середины сентября 2017 на Филейском кладбище на постоянной основе осуществлялись новые захоронения и запретов на их осуществление не имелось. После проведения служебной проверки было установлено только одно незаконное захоронение ФИО15 При этом, со стороны руководства МКУ «ДДХ г. Кирова» до него, как заведующего кладбищами, не была доведена информация о закрытии <адрес> кладбища. Считает, что с его стороны нарушений должностных обязанностей допущено не было.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 16.10.2017 г., № от 24.10.2017, № от 13.11.2017 г., признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 21.11.2017г., восстановить на работе в должности заведующего кладбищами МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 39084,14 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Головенкина Д.В. – Рязанова Е.С., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с приказами о применении к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку вина работника работодателем не доказана, вывод суда о нарушении истцом п.2.1 должностной инструкции противоречит обстоятельствам дела, до истца до совершенного проступка незаконного захоронения не была доведена информация о распоряжении от 22.08.2005 № «Об ограничении погребений на <адрес> кладбище», суд не выяснил, осуществлялись ли захоронения на кладбище с начала действия распоряжения, не учел показания свидетеля ФИО16. Указал, что суд установил обоснованность его увольнения за два самовольных захоронения без разрешительных документов, при этом работодатель не предпринимал соответствующих мер по охране кладбища от незаконных захоронений.

В апелляционной жалобе Головенкин Д.В. указал, что суд исказил доводы истца, его представителя, свидетелей его стороны и не опроверг их, выводы суда не соответствуют материалам дела, фальсифицированы. Ссылается на давление со стороны работодателя. Распоряжение от 22.08.2005 г. является недействующим, так как новые захоронения на <адрес> кладбище имели место быть и до его приема на работу, кладбище не имело статус закрытого. Полагает, что приказ от 21.11.2017 г. об увольнении незаконен, в приказе не было указано конкретных фактов нарушения истцом трудовой дисциплины, приказ издан с грубейшими нарушениями трудового законодательства. Указал, что не был знаком с приказом № от 21.11.2017 г., законность вынесенного приказа от 16.10.2017 г. суд исследовал поверхностно, приказ от 24.10.2017 г. незаконен, в нем нет фактов и не указано обстоятельств, послуживших поводом для дисциплинарной ответственности. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В отзыве МКУ «ДДХ г. Кирова» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головенкина Д.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят в МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» на должность заведующего кладбищами.

Согласно пункту 5.2 трудового договора в обязанности работника входит, в том числе, прием граждан по вопросам текущих захоронений, организация работы смотрителей на вверенных ему кладбищах, ведение учета рабочего времени подчиненных, соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, исполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, трудовым договором и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с должностной инструкцией, заведующий кладбищами должен знать постановления, приказы и распоряжения вышестоящих органов управление и нормативные документы о порядке захоронений (пункт 1.5).

Согласно разделу 2 должностной инструкции заведующий кладбищами ведет прием граждан по вопросам текущих захоронений, заказ-наряд, заявление на захоронение, заявление на подхоронение (п. 2.1), организует работу смотрителей на вверенных ему кладбищах (п. 2.2), осуществляет контроль за правильностью оформления документов (п. 2.6), знает, понимает и применяет действующее законодательство, касающееся его деятельности (п. 2.9).

Приказом № от 16.10.2017 г. в связи с проверкой Прокуратуры Первомайского района г. Кирова, в ходе которой выявлены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, истец за ненанадлежащее исполнение трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 120). С приказом истец был ознакомлен 16.10.2017 г., о чем имеется его подпись.

Приказом № от 24.10.2017 г. на основании приказа о проведении служебного расследования от 20.09.2017 г. №, в результате которого были выявлены нарушения, на основании акта «О результатах работы комиссии» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С приказом истец был ознакомлен 24.10.2017 г., о чем имеется его подпись.

Приказом № от 21.11.2017 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарно взыскание, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным приказом истец был ознакомлен 21.11.2017г., о чем имеется его подпись.

Приказом № от 21.11.2017 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

С наложенными дисциплинарными взысканиями истец был не согласен, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение Головенкина Д.В. произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.

Факт нарушения истцом законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и обоснованность вынесенного приказа от 16.10.2017 г. подтвержден материалами дела.

На основании должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, что не отрицал, заведующий кладбищем ведет прием граждан по вопросам текущих захоронений, также осуществляет контроль за оказанием услуг по содержанию мест захоронения, знает, понимает и применяет действующие нормативные документы, касающиеся его деятельности, несет ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение требований внутренних нормативных документов организации и законных распоряжений руководителя.

25.07.2017 г. в МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» поступила жалоба ФИО18. по вопросу восстановления частично разрушенной могилы ее родственника захороненного на <адрес> кладбище <адрес>, которое было передано истцу для рассмотрения и подготовки ответа. Ответ на данное обращение истцом был подготовлен 29.08.2017г

Указанный факт был предметом проверки прокуратуры Первомайского района г. Кирова, в ходе которой было установлено нарушение сроков рассмотрения обращения граждан, установленных ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

12.10.2017г. истцу направлено уведомление № от 12.10.2017г. о необходимости предоставить письменное объяснение о выявленных прокуратурой Первомайского района г. Кирова нарушениях (л.д.118), от предоставления письменных объяснений истец отказался, о чем составлен акт от 12.10.2017(л.д.119).

Истец не привел убедительных причин пропуска срока для ответа на обращение ФИО17, доводы истца о пропуске срока ответа на жалобу по причине нахождения документа на исполнении у его заместителя, уважительной причиной не являются, поскольку на основании должностной инструкции именно на заведующем кладбищ лежит ответственность по надлежащему исполнению законных распоряжений руководителя, который понимает и применяет действующие нормативные документы, касающиеся его деятельности.

Приказом МКУ «ДДХ г. Кирова» № от 20.09.2017 г. было назначено служебное расследование по факту поступления жалобы о вымогательстве денежных средств со стороны работников <адрес> кладбища, в ходе которой также был установлен факт нарушения порядка захоронения умершей ФИО19 а именно невыполнение Распоряжения главы администрации г. Кирова от 22.08.2005 г. №, согласно которому погребения на <адрес> кладбище приостановлены, разрешены только подзахоронения.

12.10.2017 г. работодателем у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом от 12.10.2017 г. 16.10.2017 г. в адрес начальника МКУ ДЦХ г. Кирова от истца были направлено письменное объяснение по факту захоронения умершей ФИО20

Приказом № от 24.10.2017 г. истец по данному факту был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что Распоряжение № является недействующим, истец не знал о запрете новых захоронений, были предметом судебного исследования, которым дано должное мотивированное обоснование.

В соответствии с п.п. 1.5 и 2.9 должностной инструкции истец должен знать постановления, приказы и распоряжения вышестоящих органов управления и нормативные документы о порядке захоронения, знать, понимать и применять действующие нормативные документы, касающиеся его деятельности.

Распоряжение главы администрации г. Кирова от 22.08.2005 г. № является действующим нормативным актом, что подтверждается письмом администрации г. Кирова № (л.д. 114), находится в свободном доступе, в том числе с использованием правовой системы Консультант. Вопреки доводам истца, данное распоряжение не имеет ограниченный срок действия до 03.10.2005 г., поскольку до указанной даты ФИО21 предписано получить согласования надзорных органов для расширения <адрес> кладбища и предоставить их в администрацию г. Кирова.

Нарушение запрета на осуществление новых погребений является нарушением данного распоряжения, порядка осуществления захоронений, и как следствие нарушение истцом трудовых обязанностей.

Доводы о том, что суд не учел и не проверил обстоятельство, что новые захоронения осуществлялись на кладбище еще до назначения истца на должность заведующего не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку суд исследовал обстоятельства конкретного совершенного проступка истца, выразившегося в незаконном захоронении умершей ФИО22

Не влияет на выводы судебной коллегии представленное истцом письмо от 30.11.2015 начальнику управления благоустройства и транспорта администрации г. Кирова от начальника МКУ ДДХ ФИО23 в котором указано на наличие у <адрес> кладбища статуса открытого (л.д. 21 т.1). Данное письмо не подписано и не зарегистрировано исходящим номером, а начальник МКУ ДДХ не имеет полномочий отменить распоряжение главы администрации г. Кирова от 22.08.2005 г. №.

С учетом изложенного, истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 24.10.2017 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и суд верно не усмотрел оснований считать данный приказ незаконным.

Приказом № от 21.11.2017 г. истцу в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для вынесения приказа явилось: приказ от 16.10.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ от 24.10.2017 г. № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», письмо из отдела полиции № УМВД России по г. Кирову от 09.11.2017 г., с приказом истец был ознакомлен.

Отделом полиции № УМВД России были зарегистрированы два факта незаконных захоронений без разрешительных документов 24.10.2017 г. и 02.11.2017 г.

Согласно пп. 2.2, 2.3 должностной инструкции выдача разрешений на захоронение и подхоронение входит в должностные обязанности заведующего кладбищами, заведующий кладбищами организует работу смотрителей на вверенных ему кладбищах.

Судом установлено, что в нарушение порядка, установленного постановлением администрации г, Кирова от 22.07.2013 г. № № а также распоряжения администрации г. Кирова от 22.08.2005 г. № было произведено два самовольных захоронения без разрешительных документов, при этом обязанность по организации работы смотрителей кладбища возложена на истца. Таким образом, суд правильно указал, что со стороны истца не был осуществлен должный контроль за работой смотрителей кладбища, что явилось причиной незаконных захоронений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны истца ненадлежащим образом исполнялись его трудовые обязанности. При этом ссылки в жалобе на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о принятии мер по охране кладбища от незаконных захоронений голословны и не подтверждены документально.

Приказом № от 21.11.2017 г. истец был уволен с должности заведующего кладбищами на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказ № от 21.11.2017 г. и приказ № были приняты в результате неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее вынесенных приказов, которые обоснованно признаны судом законными.

Установленная ст.193 ТК РФ процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, судом оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Вопреки доводам истца, в обжалуемых приказах содержится достаточно информации, позволяющей определить, за совершение каких конкретно нарушений Головёнкин Д.В. привлечен к ответственности.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального и процессуального права применены правильно, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.

Доводы жалоб были предметом судебного исследования, которым дано должное правовое обоснование и не влияют на правильность выводов суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2018 г. оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: