Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Белово - общепит» на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белово - общепит» к ФИО2, ФИО4 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Белово - общепит» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивирует тем, что в буфете столовой Мохово, входящего в ООО «Белово-общепит», были проведены три инвентаризации товаров и денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> В данном буфете работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: буфетчик ФИО6 и буфетчик ФИО4.

В соответствии с заключенным договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. буфетчики несли солидарную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности и денежные средства буфета столовой Мохово. В ходе служебного расследования, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что на месте осмотра помещения буфета не было выявлено следов взлома или использования отмычек при открывании двери буфета столовой Мохово.

ФИО6 была принята на работу в ООО «Белово-общепит» в столовую Мохово в должности буфетчика, согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ФИО4 была принята на работу в ООО «Белово-общепит» в столовую Мохово в должности буфетчика, согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. С ней также был заключен договор о коллективной материальной ответственности при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Договоры, заключенные с работниками, были оформлены надлежащим образом, которые содержат в себе все необходимые существенные условия, т.е. заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, на основании приказа руководителя ООО «Белово-общепит», была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен со всем коллективом буфета столовой Мохово. В соответствии с подпунктами а, б п. 2.2. указанного договора коллектив буфета принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Было установлено, что ФИО4 и ФИО6 работали в соответствии с табелем учета рабочего времени. Данная недостача образовалась по вине ответчиков. В объяснительных ответчики признают факт недостачи и обязались выплатить деньги в добровольном порядке, так же поясняют, что выдавали в долг товары, принадлежащие ООО «Белово-общепит» сотрудникам ш. Байкаимская и ООО «Ротекс» не под ведомость и не за наличный расчет, также самовольно выкидывали товары с истекшим сроком годности, акты списания данных товаров не составлялись. Кроме того, их вина в недостаче товарно - материальных ценностей подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 247 ТК РФ была проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для этого была создана комиссия с участием соответствующих специалистов, истребованы письменные объяснения от ответчиков для установления причины возникновения ущерба. Все необходимые требования, предусмотренные законом, были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «Белово-общепит» - в буфете столовой Мохово - была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В данный период работали два буфетчика ФИО4 и ФИО6 в соответствии с табелем учета рабочего времени. Вину свою они признали, в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 пояснили, что причину недостачи объяснить не могут, но с суммой недостачи согласились, данный факт подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО4 и ФИО6 просят удерживать сумму недостачи в размере <данные изъяты> из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ по причине контрольной проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей и денежных средств в структурном подразделении ООО «Белово общепит» - в буфете столовой Мохово. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал один буфетчик - ФИО6, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Вину свою она признала. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что причину недостачи она объяснить не может, но с суммой недостачи согласилась, данный факт подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО6 просит удерживать сумму недостачи в размере <данные изъяты>. из заработной платы.

Своим халатным отношением буфетчики ФИО4 и ФИО6 нанесли ущерб предприятию на общую сумму <данные изъяты> Таким образом, по результатам трех инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба ООО «Белово-общепит», причиненный ответчиком ФИО6, составил <данные изъяты> По результатам двух инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный ответчиком ФИО4, составил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в добровольном порядке частично возместили сумму ущерба, но не всю. Добровольно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. внесла в кассу <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 138 ТК РФ было удержано 20% от суммы заработной платы ФИО4, что составило <данные изъяты> согласно приказа №-ЗП от 28.11.2014г. В общей сумме размер погашенной задолженности ответчика перед ООО «Белово-общепит» составил <данные изъяты>. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

ФИО6 в общей сумме погасила образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>., из которой добровольно внесено в кассу ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, удержания из заработной платы в соответствии со ст. 138 ТК РФ составили <данные изъяты>. согласно приказа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> были удержаны ДД.ММ.ГГГГ. От возмещения оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81ТКРФ.

В настоящее время сумма недостачи составляет <данные изъяты>.

Факт недостачи ответчики не отрицают, что подтверждается объяснительными и их расписками, однако в добровольном порядке оставшуюся сумму недостачи возмещать отказываются, поэтому возникла необходимость обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявив иск ещё к одному ответчику – заведующей столовой Мохово ООО «Белово-общепит» ФИО5 Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Белово - общепит» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 597677,03 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины солидарно.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО «Белово-общепит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. ФИО4 солидарно в пользу ООО «Белово-общепит» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Белово-общепит» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «Белово-общепит» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Белово-общепит» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО15 (ФИО10) ФИО1 в пользу ООО «Белово-общепит» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «Белово-общепит» к ФИО3 о возмещении причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белово-общепит» ФИО8 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел, что ФИО5 в инвентаризациях товарно-материальных ценностей участвовала, как член коллектива материально-ответственных лиц. С результатами инвентаризаций была согласна, в подтверждение чего подписывала акты о результатах проведенных инвентаризаций. Возмещать причиненный ущерб ООО «Белово-общепит» отказалась.

В буфете столовой Мохово работал определенный коллектив материально-ответственных лиц, взявший на себя обязательство коллективной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей.

Исходя из условий договора о полной материальной индивидуальной ответственности от «ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Белово-общепит» и ФИО5, она приняла на себя полную материальную ответственность как заведующая столовой, а именно ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей находящихся в столовой. Заключение договора о полной материальной индивидуальной ответственности с ФИО5 было вызвано тем обстоятельством, что в силу исполнения должностных обязанностей заведующей передавались денежные средства (выручка из буфета и со столовой) и договор о полной материальной индивидуальной ответственности, заключенный с ФИО5, относился к выполнению трудовых обязанностей в столовой. Данное обстоятельство ФИО5 также подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в решении суда Беловского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом при вынесении решения не был принят во внимание договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц, а также руководителем вышеназванного коллектива, в том числе в силу своих должностных обязанностей.

Факт того, что ФИО5 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц, а также руководителем вышеназванного коллектива, подтверждается договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО5, а также следует из объяснений ФИО2 и ФИО4, которые подтвердили данное обстоятельство.

Судом не дано правового обоснования отсутствия вины ФИО5 в причинении ущерба ООО «Белово-общепит», вызванного недостачей товарно-материальных ценностей с учетом заключенного договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

В своей объяснительной ФИО5 вину не признала, однако её вина следует из подп. «в» п. 4 договора о коллективной материальной ответственности.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены ООО «Белово-общепит», то установленные трудовым законодательством требования к действиям ООО «Белово-общепит» до принятия решения о возмещении ущерба, ООО «Белово-общепит» соблюдены.

При проведении инвентаризаций, а также при подведении итогов инвентаризационных проверок ФИО5 присутствовала, а также была с ними ознакомлена, результаты которых не оспорены, выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение всех ответчиков, в том числе и ФИО5, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных товарно - материальных ценностей и денежных средств, а также нарушение условий трудового договора и должностных инструкций.

В свою очередь, ООО «Белово-общепит» представило доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками, в том числе и ФИО5, не были представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления ООО «Белово-общепит» об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Заслушав представителя истца ООО «Белово-общепит» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о возложении на ФИО5 ответственности по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу заведующей столовой Мохово ООО «Белово - общепит», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № (л.д. 140, 142-144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белово - общепит» и ФИО5 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно п. 1 которого работник, занимающий должность заведующего столовой Мохово ООО «Белово - общепит» выполняет работу непосредственно связанную с получением, хранением, передачей товарно - материальных ценностей, денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за ее обеспечение, сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (л.д. 141).

Согласно п. 4 договора о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в столовую Мохово буфетчиком, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 12- 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в столовую Мохово буфетчиком, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЛО № (л.д. 126).

Из п. 4.1., 4.2. должностной инструкции буфетчика столовой Мохово ООО «Белово - общепит», с которой ознакомлены ответчики под роспись, следует, что буфетчик несет полную материальную индивидуальную ответственность за сохранность денежных средств в кассе буфета, товара и оборудования буфета. Буфетчик столовой Мохово несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством российской Федерации (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белово - общепит» и членами коллектива буфета столовой Мохово ООО «Белово - общепит», именуемые коллектив, в лице заведующего столовой ФИО5, заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно п. 1.1. которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему в целях торговли, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. С указанным договором ответчики ознакомлены под роспись (л.д. 21-22).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов.

В силу п. 4.3 указанного договора члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; если будут установлены конкретные виновники причинения ущерба из числа членов данного коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белово - общепит» издан приказ (постановление, распоряжение) № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) - продуктов ДД.ММ.ГГГГ, назначении рабочей инвентаризационной комиссии, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ФИО5 под роспись (л.д.23 - 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белово-общепит» составлена инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей № (л.д. 29 -44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белово - общепит» по результатам инвентаризации составлен акт, из которого следует, что на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость расхождений и установлено следующее: остатки продуктов по инвентаризационной ведомости составили <данные изъяты>, остатки продуктов по бухгалтерскому учету составили <данные изъяты>, недостача составила <данные изъяты> (л.д. 45).

По данному факту от буфетчиков ФИО11 и ФИО2 были взяты объяснительные. Из объяснительных ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они вину признают, не доглядели, давали в долг сотрудникам ш. Байкаимской и «Ротекс», выкидывали просроченный товар, обязались отдать все долги, просили высчитывать недостачу из заработной платы (л.д. 46-47).

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 следует, что они просят удерживать из заработной платы сумму недостачи в размере <данные изъяты> с каждой (л.д.48-49).

Из объяснительной ФИО5 по факту проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что она неоднократно запрещала материально-ответственным лицам ФИО6 и ФИО4 отпускать товар «в долг» работникам ш. Байкаимской и «Ротекс», что существуют ведомости для работников разреза Моховский и ОСП, с которыми работают по безналичному расчету, однако её замечания игнорировались (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «КРУ Кейт Сервис» ФИО12 директору ООО «Белово - общепит» ФИО13 написана докладная записка по факту недостачи материальных ценностей в размере <данные изъяты> (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белово - общепит» в связи с выявленным фактом недостачи на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии по факту недостачи на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белово - общепит» составлен акт, согласно которому ФИО4 и ФИО6 не выполнено требование должностной инструкции в части обязательной сдачи выручки заведующему столовой и/или выдачи чека посетителям. При этом комиссией исключен факт проникновения в складское помещение посторонних лиц. Комиссией сделан вывод о возможности привлечения ФИО4 и ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белово - общепит» издан приказ (постановление, распоряжение) № о проведении инвентаризации ТМЦ – продуктов в столовой Мохово ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белово-общепит» составлена инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей № (л.д. 56-66).

Из объяснительных ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они причину недостачи объяснить не могут (л.д. 67-68).

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 следует, что они просят удерживать из заработной платы сумму недостачи в размере <данные изъяты> с каждой (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белово - общепит» издан приказ (постановление, распоряжение) № о проведении инвентаризации ТМЦ – продуктов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белово-общепит» составлена инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей № (л.д.73-88).

Из объяснительной ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по графику с 7-00 часов до 16-00 часов, суббота и воскресенье - выходные. Причину недостачи объяснить не может (л.д. 90), однако из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит удерживать из ее заработной платы недостачу в сумме <данные изъяты> (л.д.91).

Согласно табелю учета рабочего времени №БЕЛ00000001 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с ООО «Белово - общепит» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ООО «Белово -общепит» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с ООО «Белово - общепит» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Отказывая ООО «Белово - общепит» в удовлетворении исковых требований к ФИО5, суд первой инстанции руководствовался п. 4 договора о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5, согласно которому работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Кроме того, суд указал на участие ФИО5 в качестве члена комиссии, а также на то, что работодателем не доказана вина ФИО5, противоправность её поведения и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

Отказывая в иске к ФИО5, суд первой инстанции не учел, что договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Белово-общепит» (организация) и членами коллектива буфета столовой Мохово ООО Белово-общепит» (коллектив) в лице заведующего столовой ФИО5 (л.д. 21-22). Указанный договор был подписан ФИО5 лично. Таким образом, она, как и другие члены коллектива, приняла на себя ответственность за причинение в связи деятельностью коллектива возможного материального ущерба работодателю.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 не является членом коллектива и на нее не распространяются условия договора о коллективной материальной ответственности является несостоятельным, так как Типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Имеющийся в материалах дела договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отвечает указанным требованиям, подписан как руководителем коллектива – заведующей столовой Мохово ФИО5, так и членами коллектива – буфетчиками столовой Мохово ФИО4, ФИО6

Согласно п. 4.1 должностной инструкции заведующего столовой Мохово ООО «Белово-общепит», заведующий столовой Мохово несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Кроме того, как следует из объяснительной ФИО5 по факту проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, она знала об имеющихся нарушениях со стороны буфетчиков ФИО2 и ФИО4, недостача на вышеуказанную сумму образовалась в результате выдачи товара в долг работникам других организаций (л.д. 170), однако никаких действий, в том числе предусмотренных её должностной инструкций, не предприняла.

При проведении последующих инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК Российской Федерации не были представлены суду объяснения ФИО5 по факту возникновения ущерба. Однако судебная коллегия полагает, что данное нарушение не влечет освобождение ФИО5 от материальной ответственности, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

При проведении всех трёх инвентаризаций ФИО5 принимала участие, с результатами была ознакомлена, однако их не оспорила, в ходе рассмотрения дела также не представила своих возражений, касающихся порядка проведения инвентаризаций, причин недостачи, а также доказательств отсутствия своей вины.

Как следует из должностной инструкции заведующего столовой Мохово ООО «Белово-общепит» (п. 2.1), с которой ФИО5 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, заведующий столовой Мохово осуществляет непосредственное руководство производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельностью столовой Мохово; осуществляет ведение учета и своевременное представление учетно-отчетной документации о производственно-хозяйственной деятельности столовой, оценки качества и дисциплины труда; осуществляет контроль соблюдения правил торговли, внутреннего распорядка, состояния трудовой и производственной дисциплины; информирует директора о нарушениях трудовой, производственной дисциплины.

Заведующий столовой Мохово несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в переделах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.2).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, как заведующая столовой Мохово ООО «Белово-общепит», указанные обязанности, закрепленные инструкцией, не исполняла либо исполняла не надлежащим образом. Об имевших место нарушениях в работе членов коллектива, приведших к возникновению ущерба, ей было известно, однако должных мер она не приняла.

Таким образом, вина ФИО5 выражается в форме бездействия, т.е. неисполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции заведующего столовой Мохово ООО «Белово-общепит».

Размер ущерба работодателем доказан имеющимися в деле письменными доказательствами. Доводов о несогласии с размером ущерба ответчиком ФИО5 не заявлено.

Ответчик доказательств отсутствия вины в недостаче не представила, тогда как работодатель исполнил все возложенные на него обязанности и подтвердил обоснованность заявленных требований.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что отсутствует ее вина как материально-ответственного лица, а также не установлена причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

ФИО5 каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представила.

Факт включения ответчика ФИО5 в состав инвентаризационной комиссии не исключает возможности привлечения её к материальной ответственности и не является основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, заведующий столовой Мохово ООО «Белово-общепит» участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.

Также как не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 250 ТК Российской Федерации, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. С таким ходатайством в суд первой инстанции ответчики не обращались. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не были представлены доказательства их сложного материального положения. Кроме того, обстоятельства дела, степень и форма вины ответчиков в причиненном работодателю ущербе, по мнению судебной коллегии, не дают оснований для снижения размера ущерба, причиненного ООО «Белово-общепит».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Белово-общепит» к ФИО5 о возмещении причиненного недостачей ТМЦ ущерба, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При определении порядка взыскания ущерба судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей ущерба, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Суду следовало иметь в виду, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, из которых следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вопрос о солидарном взыскании с ответчиц ущерба разрешен судом без учета разъяснений, которые приведены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ООО «Белово-общепит» ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, определив взыскание ущерба в долевом порядке.

Учитывая, степень вины каждого из членов коллектива в причинении материального ущерба, размер оплаты труда, период работы, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить размер ответственности каждой из ответчиков, равной, взыскав ущерб, причиненный недостачей ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО4, а ущерб, причиненный недостачей ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>, с ответчиков ФИО5 и ФИО2

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

С ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

С ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО5 (33,73%) - <данные изъяты> с ФИО2 (33,73%) - <данные изъяты>; с ФИО4 (32,53%) - 2 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Белово - общепит» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; изменить в части порядка взыскания причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белово - общепит»:

с ФИО5 причиненный ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

с ФИО2 причиненный ущерб <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

с ФИО4 причиненный ущерб <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Кандакова Л.Ю.

ФИО14