Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения «Юридический институт» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.А. к частному образовательному учреждению «Юридический институт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению «Юридический институт» (далее по тексту – ЧОУ Юридический институт, Институт) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 251 702 руб., неустойки в размере 60 168 руб. 68 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> между сторонами заключен договор, предметом которого являлась подготовка высококвалифицированных специалистов по специальности «Юриспруденция». В соответствии с условиями договора институт обязался после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать студенту государственный диплом о высшем образовании. Стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляла сумму 15 000 руб., при этом за каждый следующий семестр обучения оплата повышалась на 2%. После окончания 3 курса истцом было подано заявление о предоставлении академического отпуска сроком на 12 календарных месяцев по семейным обстоятельствам. Академический отпуск продлевался 2 раза, каждый новый учебный год. В январе 2014 года истцом было подано заявление в Институт с просьбой восстановить ее обучение, и <дата> между истцом и Институтом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого являлась подготовка высококвалифицированных специалистов по специальности «Юриспруденция», с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции». Согласно п. 2.1.6 договора Институт обязался после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать студенту государственный диплом о высшем образовании, с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции». В июле 2016 года истец завершила обучение, успешно закончив выполнение учебной программы, а также успешно прошла организованную ответчиком государственную итоговую аттестацию, однако Институт не выдал диплом о высшем профессиональном образовании. В 2017 г. ответчик предложил истцу выдать диплом, но не государственного образца, с последующей выдачей диплома государственного образца после получения аккредитации Институтом. <дата> истцу выдан диплом негосударственного образца с присвоением степени "бакалавр юриспруденции» (л.д. 4-8, 65-67).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.А. к частному образовательному учреждению «Юридический институт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы в пользу В.А. с частного образовательного учреждения «Юридический институт» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 155 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с частного образовательного учреждения «Юридический институт» доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, частное образовательное учреждение «Юридический институт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель частного образовательного учреждения «Юридический институт» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Юридическим институтом (в настоящее время – ЧОУ ВО «Юридический институт») и В.А. (студент) заключен договор, предметом которого является подготовка высококвалифицированных специалистов по специальности Юриспруденция (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2.1.6 договора Институт обязуется после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать студенту государственный диплом о высшем образовании.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляет 15 000 руб. В течение семестра стоимость обучения не изменяется. За каждый следующий семестр оплата повышается на 2%, но при предварительной единовременной оплате стоимость обучения не изменяется.

Согласно объяснения истца, ответчиком не оспоренным, после окончания 3 курса истцу на основании её заявления был предоставлен академический отпуск сроком на 12 календарных месяцев по семейным обстоятельствам, который продлевался впоследствии 2 раза. В январе 2014 года истцом было подано заявление в Институт с просьбой восстановить ее обучение, <дата> между истцом и Институтов был заключен договор на оказание платных образовательных услуг (л.д. 19-20), предметом которого является подготовка высококвалифицированных специалистов по направлению «Юриспруденция», с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции».

В соответствии с п. 2.1.6 договора институт обязуется после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать студенту государственный диплом о высшем образовании с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляет 29 000 руб. В течение семестра стоимость обучения не изменяется. За каждый следующий семестр оплата повышается на 4%, но при предварительной единовременной оплате стоимость обучения не изменяется.

В.А. уплачены по договору следующие суммы: <дата> – 38 000 руб., <дата> – 7 000 руб., <дата> – 7 500 руб., <дата>. – 10 130 руб., <дата> – 11 030 руб., <дата> – 17 000 руб., <дата> – 18 000 руб., <дата> - 46 450 руб. 80 коп., всего: 155 110 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки была размещена информация о том, что НОУ ВПО «Юридический институт» <дата> выдано свидетельство о государственной аккредитации на срок до <дата>.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №... от <дата> ЧОУ ВО «Юридический институт» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий, специальностей и направления подготовки.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №... в удовлетворении заявления ЧОУ ВО «Юридический институт» о признании недействительным приказа от <дата>№... об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности отказано.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, <дата> истцу выдан диплом негосударственного образца бакалавра 137805 0000015 (документ об образовании и о квалификации) (л.д. 32-36); диплом о высшем образовании государственного образца ЧОУ ВО «Юридический институт» истцу выдан не был.

Как следует из материалов дела, меры к переводу истца в другую образовательную организацию по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию с сохранением условий обучения – специальности, направления подготовки высшего образования, формы обучения, курса обучения, стоимости и других условий обучения ответчик в связи с отказом в государственной аккредитации образовательной деятельности не предпринял, доказательства обратного не представил. Также не представлены доказательства того, что до сведения обучающейся были доведены сведения об истечении срока аккредитации и что в отсутствие аккредитации диплом о высшем образовании не будет выдан. Согласно ответу на заявление истца о зачислении для продолжения обучения, поступившему из Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики, истцу было разъяснено, что она вправе подать документы на зачисление на общих условиях.

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

В силу ч. 19 ст. 92 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» при принятии решения о государственной аккредитации образовательной деятельности аккредитационным органом выдается свидетельство о государственной аккредитации, срок действия которого составляет:

шесть лет для организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам;

двенадцать лет для организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам.

В соответствии с ч. 9 ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№..., определено, что «недостаток платных образовательных услуг» - несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы);

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставляемые ответчиком услуги не соответствовали требованиям по качеству (федеральным государственным образовательным стандартам), недостатки образовательной программы являются существенными.

Суд первой инстанции при вынесении решения, также исходил из того, что учебному учреждению в выдаче свидетельства о государственной аккредитации отказано в связи с нарушениями содержания и качества подготовки обучающихся, в результате чего истец лишился возможности получить соответствующее требованиям федеральным образовательным стандартам образование в данном институте, которым образовательная программа не предоставлена и не реализована, что свидетельствует о существенности недостатка образовательной услуги и его неустранимости.

С учетом установленных нарушений прав истца суд пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в счет заключенного между сторонами договора, в сумме 155 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что диплом негосударственного образца выдан ответчиком истцу <дата>, с данного момента истец узнала, что услуга оказана некачественно, поскольку государственный диплом о высшем образовании студенту не выдан.

Иск подан в суд <дата>, то есть пределах общего срока исковой давности, установленного в три года, в связи с чем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены не оригиналы, а копии платежных документов, подлежат отклонению.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность данном случае, представлять в материалы дела оригиналы документов, которые ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Доводов для отмены или изменения решения суда, иной оценки обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: