Гражданский кодекс часть 1

заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора долевого участия от 24 августа 2012 года заключенного между ООО ФСК « Монолитинвест» и ООО « Монолитстрой», взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2017 года указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, расторгнут договор долевого участия в строительстве от 24 августа 2012 года между ООО ФСК « Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой», право требования по договору уступки от 24 августа 2012 года перешло к ФИО1 на квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма уплаченную по договору в размере 3 094 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований о расторжении договора 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 282 418, 73 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 500 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, мотивированное тем, что при обращении ФИО1 в Управление Росреестра по Красноярскому краю по вопросу исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанную квартиру ей было разъяснено, что апелляционное определение не является основанием к исключению записи, так как судом не принято решение о применении последствий недействительности сделки и (или) решения об исключении записи. В настоящее время денежные средства с ответчика взысканы в полном объеме, но запись о регистрации права не аннулирована. Расторжение договора на долевое участие предполагает возврат квартиры застройщику и возврат денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, однако фактически заявитель остается собственником квартиры, так как запись о регистрации права является действующей.

До начала рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года, в котором она просит принять отказ в полном объеме, мотивируя тем, что аналогичное заявление уже было рассмотрено Красноярским краевым судом 06 августа 2018 года..

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года.

Производство по настоящему заявлению прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Родичева Г.В. Дело № 33-14031/2018 2.169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД