Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов по договору займа в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>. с начислением процентов в размере - 2 % в день (пункты 1, 21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой <данные изъяты>, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты>, подписанным заемщиком лично. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере <данные изъяты>. Ответчиком внесены денежные средства: <данные изъяты> – <данные изъяты>., <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты> которые направлены по погашение процентов. До настоящего времени сумма основного долга ответчика перед истцом остается непогашенной, чем нарушаются права займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на <данные изъяты> составила 86200 руб. К договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> с ответчиком заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки займа и процентов от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, которые не исполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме в срок. <данные изъяты> ООО «Микрозайм» переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ». Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от <данные изъяты><данные изъяты> установлена в размере 730 % годовых. Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России <данные изъяты> информации среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов за период с 01 января по <данные изъяты> по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца до <данные изъяты>. установлена в размере 642,336 % годовых. В рамках данного договора с учетом требований п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ ставка не должна превышать 856,448 (642,336:3+642,336) и установлена сторонами в размере 730 % годовых. Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1 Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты><данные изъяты> отменен, и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорила факт получения ею кредита в ООО МКК «Микрозайм-СТ», однако проценты подлежащие к возмещению не соответствуют средневзвешенной процентной ставки за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России процентной ставки.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <...>, в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ООО МКК «Микрозайм-СТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МКК «Микрозайм-СТ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере - 2 % в день (пункты 1, 21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере <данные изъяты>

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Микрозайм-СТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, которым предоставлена отсрочка погашения займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым определена дата платежа – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, сумма, предназначенная для погашения займа и процентов должна поступить на счет займодавца, в кассу займодавца путем внесения наличных денежных средств займодавцу по месту заключения договора не позднее даты, указанной в графике платежей по кредиту, в соответствии с п.3 прочие условия договора займа остаются без изменений.

<данные изъяты> между ООО «Микрозайм» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, которым предоставлена отсрочка погашения займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и. в соответствии с которым определена дата платежа – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> из которых: сумма основного долга <данные изъяты> сумма процентов – <данные изъяты> В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, сумма, предназначенная для погашения займа и процентов должна поступить на счет займодавца, в кассу займодавца путем внесения наличных денежных средств займодавцу по месту заключения договора не позднее даты, указанной в графике платежей по кредиту, в соответствии с п.3 прочие условия договора займа остаются без изменений.

<данные изъяты> между ООО «Микрозайм» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, которым предоставлена отсрочка погашения займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым определена дата платежа – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> из которых: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, сумма, предназначенная для погашения займа и процентов должна поступить на счет займодавца, в кассу займодавца путем внесения наличных денежных средств займодавцу по месту заключения договора не позднее даты, указанной в графике платежей по кредиту, в соответствии с п.3 прочие условия договора займа остаются без изменений.

<данные изъяты> между ООО «Микрозайм» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, которым предоставлена отсрочка погашения займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и. в соответствии с которым определена дата платежа – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> из которых: сумма основного долга 10 000 руб., сумма процентов – 6500 руб. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, сумма, предназначенная для погашения займа и процентов должна поступить на счет займодавца, в кассу займодавца путем внесения наличных денежных средств займодавцу по месту заключения договора не позднее даты, указанной в графике платежей по кредиту, в соответствии с п.3 прочие условия договора займа остаются без изменений.

<данные изъяты> между ООО «Микрозайм» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, которым предоставлена отсрочка погашения займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и. в соответствии с которым определена дата платежа – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> из которых: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты> В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, сумма, предназначенная для погашения займа и процентов должна поступить на счет займодавца, в кассу займодавца путем внесения наличных денежных средств займодавцу по месту заключения договора не позднее даты, указанной в графике платежей по кредиту, в соответствии с п.3 прочие условия договора займа остаются без изменений.

Как указывает истец, ответчиком ФИО1 вносились денежные средства: <данные изъяты> – <данные изъяты>., <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты>., <данные изъяты> – <данные изъяты>

Истцом в иске указано, что более ответчик денежных средств в счет погашения долга не вносил. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

<данные изъяты> OOO «Микрозайм-СТ» переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН <***>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты><данные изъяты>

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты><данные изъяты> г. в отношении ФИО1. отменен в связи с получением возражений относительно его исполнения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд исходил из того, что взыскание с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 472 дня, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Таким образом, суд полагал, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть с момента заключения договора займа, с учетом дополнительных соглашений по сроку возврата суммы основного долга и процентов, размер процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 730% годовых составляет <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составлял <данные изъяты> (сумма основного долга <данные изъяты>. плюс проценты в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд полагал, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от <данные изъяты>, исходя из расчета 730% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, в связи с чем обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи