Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 196 171 руб., финансовой санкции в размере 2 000 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 196 171 руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 8 500 руб., за составление претензии 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 1 080 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО17, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. <дата> ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, которое оставлено без ответа, направление на ремонт не выдано, в связи, с чем истцом организовано проведение независимой экспертизы. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи, с чем в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от <дата> № У-21-74132/5010-004 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО9 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неверно определена дата получения страховой компанией заявления потребителя о наступлении страхового случая, поскольку юридически значимыми сообщениями являются сообщения, которые в силу закона или сделки влекут для получателя гражданско-правовые последствия. Момент доставки юридически значимого сообщения может быть определен в договоре, при отсутствии такого условия сообщение является доставленным в момент передачи адресату или его представителю. Согласно п. 2.3.2.1 Базового стандарта совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке, утвержденных Банком России <дата>, срок принятия решения либо единый срок урегулирования требования о страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных правилами или договором страхования документов, необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты. Из сведений, отраженных в курьерской накладной следует, что заявление потребителя получено страховщиком <дата>, следовательно, срок исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт начал течь <дата>, истек <дата>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие»ФИО10 просит оставить решение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы финансовая санкция в размере 200 руб., неустойка в размере 1 701 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.; с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.; В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО11 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как кстановлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО18, принадлежащего ФИО1 и «Тоyоtа Probox» г/н №, под управлением собственника ФИО17, по вине водителя ФИО12, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями ФИО12, из которых следует, что ФИО13, двигаясь на автомобиле «Тоyоtа Probox» г/н № по <адрес> в <адрес> в сторону ул. <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признает себя.

Далее судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии РРР №, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО17 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

<дата>ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, которое было зарегистрировано страховой компанией <дата>.

<дата> ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 305 000 рублей, с учетом износа – 170 100 рублей.

<дата> ООО «СК «Согласие» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», расположенную по адресу: <адрес>. Указанное направление направлено истцу <дата> по адресу, указанному в заявлении о страховом случае.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором №, получено истцом <дата>.

По вопросу осуществления ремонта истец на станцию технического обслуживания автомобилей по выданному направлению не обращался.

Согласно заключению № от <дата>, составленное ООО «Назаров», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 196 171 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 121 954 руб.

<дата>ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» по электронной почте претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 196 171 руб., неустойки в сумме 121 626,02 руб., финансовой санкции в сумме 2 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., расходов на юридические услуги в сумме 4 000 руб., сославшись на то, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт, и приложив к претензии копию экспертного заключения №.03 от <дата>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 196 171 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 121 954 руб.

В ответе на указанную претензию от <дата> ООО «СК «Согласие» сообщило, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты денежных средств, и уведомило истца о выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежном выражении, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением, которого от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком соблюдены положения п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом исходил из того, что датой регистрации указанного заявления в организации страховщика является <дата>, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок для осуществления ответчиком действий, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у истца не возникло право на требование страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 53 действующего на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержались разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено страховщиком <дата>, что подтверждается накладной № (том №, л.д. 11), двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению с <дата>, в силу ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2021 год <дата> являлось нерабочим днем (воскресенье), при этом <дата> (понедельник) и <дата> (вторник) являлись нерабочими праздничными днями, следовательно, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек <дата>.

Как установлено судом первой инстанции, направление на ремонт №-Пр страховой компанией было подготовлено <дата>, однако направлено истцу <дата>, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое было получено истцом <дата>.

Мотивированного отказа в страховом возмещении в установленный законом срок ответчиком не направлено.

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования, страховщиком данный случай признан страховым, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, а также учитывая тот факт, что транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № было восстановлено, дата начала работ - <дата>, дата окончания работ – <дата> (том № л.д.87), в связи с чем, истец не имеет требований к страховщику об организации восстановительного ремонта, о чем указал в претензии от <дата>, изменив форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание представленное стороной истца заключение №.03 от <дата>, составленное ООО «Назаров», полагает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в размере 196 171 руб.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальное образование в области автотехнической экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный методикой №-П <дата>. Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы, сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанциях не заявлялось, в связи с чем, дав ему оценку в соответствии со ст 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия полагает заключение допустимым доказательством.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 085,5 руб. (196 171 х 50%).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из вышеустановленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком не соблюден срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, возможность применения финансовой санкции, предусмотренной названной нормой, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении вреда и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию за <дата> (дата направления ФИО1 направления на ремонт) в размере 200 руб., исходя их расчета: 400 000 руб. x 0,05% x 1 день.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( абз.2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению, имеются основания для начисления предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойки на сумму страхового возмещения в размере 196 171 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, за период с <дата> по <дата> размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 196 171 руб. составит 2 004 867,62 руб., исходя из расчета 196 171 х 1% х 1022 дня.

При этом, согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку согласно вышеприведенным нормам Федерального закона Об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком ограничивается 400 000 руб., размер неустойки по день фактического исполнения обязательств не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с абзацем третьим п.1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

ООО «СК «Согласие» сообщением № от <дата> заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым (кредиторами), в силу чего оснований для применения соответствующего моратория в отношении неустойки не имеется.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия у страховщика каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить законное требования потребителя; отсутствуют таковые исключительные обстоятельства и в настоящее время.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возмещении морального вреда, что отвечает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя неосуществлением в установленный срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема нарушенных прав, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дел следует, что ФИО1 за оформление нотариальной доверенности было уплачено 1700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от <дата>, выданной ФИО1 – ФИО11, а также ФИО9 для представления его интересов по вопросу взыскания ущерба по ДТП от <дата>, причиненного транспортным средством <данные изъяты> г/н № (том 2 л.д.187), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.,

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в подтвержденном размере- 1 064,58 рублей (том № л.д.11,25,26,28), расходы, понесенные за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб. (том № л.д.18), за составление претензии 4 000 руб. (том № л.д.14). Несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ИП «Назаров» в размере 8 500 руб (том № л.д.13), которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения, которое позволило истцу реализовать право на предъявление претензии к страховщику, а затем право на обращение к финансовому уполномоченному, которое также было принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 161 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <дата> УВД <адрес>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 196 171 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 085 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение оценки в размере 8 500 рублей, на составление претензии в размере 4 000 рублей, на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1064 рубля 50 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 161 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО16

ФИО15