Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 г. гражданское дело по иску Насоновой Натальи Григорьевны к ООО «ТПУ «Ховрино» о возложении обязанности предоставить проектную документацию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ТПУ «Ховрино»,

на решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «ТПУ «Ховрино» по доверенности Храмеева В.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Насонова Н.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «ТПУ «Ховрино», просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда предоставить ей на ознакомление технико-экономическое обоснование проекта строительства объекта недвижимости и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, по разделам «Сети связи» и «Благоустройство» на объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 22.05.2020, а также проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, на подземную стоянку по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 03.07.2020; взыскать с ООО «ТПУ «Ховрино» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 75 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многофункционального жилого комплекса, а именно жилого помещения - квартиры и нежилого помещения - машино-места. Истцом через службу клиентской поддержки группы компаний MP-Групп, в которую входит застройщик ООО «ТПУ «Ховрино», направлено обращение с просьбой об ознакомлении с проектной документацией по спорным разделам, однако ей было отказано со ссылкой на то, что вся необходимая для раскрытия застройщиком информация размещена на сайте проекта. В этот же день, истцом направлено повторное обращение, на которое также получен отказ. 02.11.2020 истцом как по электронной почте, так и Почтой России направлено заявление с требованием о предоставлении на ознакомление в течение 5 рабочих дней технико-экономического обоснования проекта строительства многофункционального жилого комплекса, а также проектной документации по разделам «Сети связи» и «Благоустройство»; проектной документации, относящейся к подземному паркингу. Данное заявление получено ответчиком, однако застройщиком проигнорировано, до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истец Насонова Н.Г., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТПУ «Ховрино» Храмеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что вся информация, которую застройщик считал необходимым довести до участников долевого строительства, размещена на сайте застройщика и находится в открытом доступе, уточнив при этом, что проектную документацию застройщик не счел необходимым разместить на своем сайте.

Решением суда от 14 января 2021 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «ТПУ «Ховрино» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда предоставить Насоновой Н.Г. на ознакомление технико-экономическое обоснование проекта строительства объекта недвижимости и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, по разделам «Сети связи» и «Благоустройство» на объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 22.05.2020, а также проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, на подземную стоянку по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 03.07.2020; взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 75 рублей.

Взыскал с ООО «ТПУ «Ховрино» в доход местного бюджета и государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТПУ «Ховрино» в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, а в случае непринятия судом доводов апелляционной жалобы об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, изменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскать госпошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТПУ «Ховрино» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Насонова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> от 22.05.2020 участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, объектом которого является жилое помещение – квартира, имеющая следующие характеристики; <данные изъяты>, общая проектной площадь - 31,43 кв.м.

Так же между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> от 03.07.2020 участия в долевом строительстве объектом которого является нежилое помещение - машино-место, условный номер - <данные изъяты>, площадь -15,43 кв.м.

30.10.2020 через службу клиентской поддержки группы компаний MP-Групп, в которую входит застройщик ООО «ТПУ «Ховрино», истцом направлено обращение с просьбой об ознакомлении с проектной документацией по разделу «Сети связи» по ЖК Дискавери.

02.11.2020 в ознакомлении истцу было отказано со ссылкой на то, что вся необходимая для раскрытия застройщиком информация размещена на сайте проекта.

В этот же день истцом направлено повторное обращение, на которое также получен отказ.

02.11.2020 истцом по электронной почте, а так же через АО «Почта России» направлено заявление с требованием о предоставлении на ознакомление в течение 5 рабочих дней технико-экономического обоснования проекта строительства объекта недвижимости - многофункционального жилого комплекса, а также проектной документации по разделам «Сети связи» и «Благоустройство»; проектной документации, относящейся к подземному паркингу. Данное заявление получено ответчиком 06.11.2020, однако проигнорировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, установил, что требования истца являются законными, а отказ ответчика нарушает права истца как участника долевого строительства, поскольку в отсутствие доступа к истребуемой информации истица лишена возможности детально ознакомиться с составом приобретенного ею имущества, и, следовательно, оценить соответствие объекта долевого строительства, включая общее имущество многофункционального жилого комплекса при его передаче застройщиком требованиям проектной документации, в связи с чем нашел требования подлежащими удовлетворению. Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего нашел ее разумной и справедливой в сумме 5 000 рублей. Так же взыскал с ответчика, понесенные истцом судебные расходы по направлению искового заявления в сумме 75 рублей. Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден в силу закона, взыскал ее с ответчика в доход местно бюджета в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности исковых требований в части обязания ответчика предоставить на ознакомление технико-экономическое обоснование проекта строительства объекта недвижимости и проектную документацию.

Доводы апелляционной жалобы о возможном неправомерном использовании проектной документации носят вероятностный характер, аналогичны доводам возражений на иск, не основаны на нормах материального права. На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

В соответствии с положениями статей 3 и 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайта, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику.

На официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства, в электронном виде должна быть размещена следующая информация: 1) разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; 2) документы, указанные в пунктах 1, 3, 5 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) проектная декларация; 4) заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона; 5) проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона и правилам, установленным в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона; 6) сведения об уплате застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд или условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями статей 15.4 и 15.5 настоящего Федерального закона; 8) фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания).

Исходя из изложенных норм, застройщик обязан обеспечить участнику долевого строительства возможность ознакомиться с проектной документацией. При этом законом и заключенными между сторонами договорами не определен конкретный способ ознакомления с ней, что очевидно свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами, любым способом, не противоречащем интересам обеих сторон. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размещение в сети Интернет технико-экономическое обоснование проекта строительства объекта недвижимости и проектную документацию объекта.

Довод апелляционной жалобы относительно размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Истцом заявлены требования об обязании предоставить документы проектную документацию, компенсации морального вреда, в связи с чем размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 600 рублей.

Таким образом, решение суда в части взысканного размера государственной пошлины изменяется судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. изменить в части взыскания госпошлины, указав о взыскании с ООО «ТПУ «Ховрино» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи