Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления Новониколаевского сельского потребительского общества Гончаровой Г.Я. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель Совета Новониколаевского сельского потребительского общества Ворона В.Г. от имени Новониколаевского сельского потребительского общества обратилась в суд с иском к Бабенко А.В, Бабенко Е.А. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что <...> Бабенко А.В. и Бабенко Е.А. были приняты на работу, на должность продавцов магазина - Новониколаевского сельпо. В тот же день с ними был заключен трудовой договор с указанием прав и обязанностей, а также договор о полной материальной ответственности. <...> в магазине <...> была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. <...> коп. и испорченных товаров на сумму <...> руб. <...> коп., всего сумма ущерба составила <...> руб. <...> коп. Истец полагает, что недостача и порча товаров произошла по вине работников магазина <...>,. которые ненадлежаще выполняли свои обязанности. От дачи объяснений по факту образования недостачи и порчи товаров ответчицы отказались, добровольно возмещать ущерб не желают. Согласно распоряжению от <...> Бабенко Е.А. и Бабенко А.В. уволены по п.7ст.81 ТК РФ.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Новониколаевского сельского потребительского общества денежные средства в сумме <...> руб. за недостачу и порчу товаров, <...> руб. расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Новониколаевского сельского потребительского общества <...> руб. <...> коп. за недостачу и порчу товаров, <...> руб. расходы по оплате госпошлины, <...> руб. за оформление гражданского дела.

Ответчица Бабаенко А.В. иск не признал.

Ответчица Бабенко Е.А. в лице представителя возражала против удовлетворения иска.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления Новониколаевского сельского потребительского общества Гончарова Г.Я. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Бабенко А.В. и Бабенко Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные ответчикам по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам. Более того, в судебном заседании присутствует их представитель, действующий по доверенностям.

Представитель Бабенко А.В. адвокат < Ф.И.О. >11 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от <...><...>, Бабенко А.В. принята на работу в магазин <...> Новониколаевского сельского потребительского общества продавцом с испытательным сроком па 2 месяца (л.д.8).

Согласно трудовому договору от <...><...>, Новониколаевское сельское потребительское общество и Бабенко А.В. заключили трудовой договор, согласно которому ответчица принята на работу в Новониколаевское сельское потребительское общество на должность продавца, с испытательным сроком 2 месяца.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от <...><...>, ответчица Бабенко Е.А. принята на работу в магазин <...> Новониколаевского сельского потребительского общества продавцом с испытательным сроком на 2 месяца.

Согласно трудовому договору от <...><...> истец - Новониколаевское сельское потребительское общество и ответчица Бабенко Е.А. заключили трудовой договор, согласно которому ответчица принята на работу в Новониколаевское сельское потребительское общество на должность продавца, с испытательным сроком 2 месяца.

Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...>, с целью обеспечения сохранности материальных ценностей, Новониколаевское сельское потребительское общество заключило с членами коллектива (бригады) магазина <...> «Продукты» Бабенко А.В, Бабенко Е.А. договор о том, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей при совместном выполнении: хранение, продажа, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно распоряжению председателя правления Новониколаевского сельпо <...> от <...>, принято решение о проведении инвентаризации в магазине <...> в установленном составе членов комиссии, к которой приступить внезапно <...> и окончить <...>.

Из копии акта результатов проверки ценностей Новониколаевского сельпо на 13 октября следует, что установлена недостача товарных ценностей в магазине <...> «Продукты» на сумму <...> руб. <...> коп. В акте отражено, что по данным бухгалтерского учета числится <...> руб. <...> коп., при этом согласно описи установлено наличие на сумму <...> руб. <...> коп., в том числе денежной суммы <...> руб. <...> коп., товара – <...> руб. <...> коп. и дефектная ведомость – <...> руб. <...> коп. Недостача составила <...> руб. <...> коп. – <...> руб. <...> коп. — <...> руб. <...> коп. Акт утвержден с суммой недостачи <...> руб. <...> коп. Также в графе объяснение материального лица, содержатся записи ответчиц о том, что они не согласны с актом, от подписи отказываются (л.д.90).

Согласно представленной стороной истца в дело копии акта результатов проверки ценностей Новониколаевского сельпо на <...>, актом установлена недостача товарных ценностей в магазине <...> «Продукты» на сумму <...> руб. <...> коп. В акте отражено, что по данным бухгалтерского учета числится <...> руб. <...> коп., при этом согласно описи установлено наличие на сумму <...> руб. <...> коп., в том числе денежной суммы <...> руб. <...> коп. и товара – <...> руб. <...> коп. Недостача составила <...> руб. <...> коп. – <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп., в том числе дефектная ведомость – <...> руб. <...> коп. и недостача – <...> руб. <...> коп. (л.д.22).

Согласно представленной представителем ответчиц в дело копии акта результатов проверки ценностей Новониколаевского сельпо на <...>, копия аналогична представленной копии стороной истца на л.д.22, при этом в указанной копии содержится запись о том, что акт утвержден с суммой недостачи <...> руб. <...> коп. (л.д.143).

Согласно представленной стороной истца в дело копии акта результатов проверки ценностей Новониколаевского сельпо на <...>, актом установлена недостача товарных ценностей в магазине <...> «Продукты» на сумму <...> руб. <...> коп. В акте отражено, что по данным бухгалтерского учета числится <...> руб. <...> коп., при этом согласно описи установлено наличие на сумму <...> руб. <...> коп., в том числе денежной суммы <...> руб. <...> коп., товара – <...> руб. <...> коп., дефектная ведомость – <...> руб. <...> коп. Недостача составила <...> руб. <...> коп. – <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп. Акт утвержден с суммой недостачи <...> руб. <...> коп. и суммой дефектного товара <...> руб. <...> коп. Также в графе объяснение материально-ответственного лица, содержатся две записи о том, что объяснений нет, с одной подписью (л.д.146,147).

Согласно постановлению <...> от <...> правления Новониколаевского сельского потребительского общества, утвержден акт результатов от <...> с суммой недостачи <...> руб. <...> коп. и порчи на сумму <...> руб. <...> коп. утвержден, недостача признана крупной. Также решено за допущенную халатность и недобросовестное отношение к своим обязанностям, выразившейся в крупной недостаче, прогулы и нарушения графиков выхода на работу - заведующую магазина <...> «Продукты» Бабенко Е.А. и продавца Бабенко А.В. уволить по п.7 ст.81 ТК РФ «Утрата доверия» с <...>. В постановлении указано, что заведующая магазина Бабенко Е.А. и продавец Бабенко А.В. недостачу и порчу товара объяснить не могли (л.д.35).

Согласно распоряжению председателя правления Сельпо <...> от <...>, на основании постановления правления сельпо <...> от <...>, за допущенную крупную растрату, заведующая магазина <...> «Продукты» Бабенко Е.А. и продавец Бабенко А.В. уволены по л.7 ст.81 ТК РФ «Утрата доверия» (л.д.20).

Согласно распоряжению председателя правления Сельпо <...>/А от <...>, на основании постановления правления сельпо <...> от <...>, за допущенную крупную растрату, продавец <...> «Продукты» Бабенко А.В. уволена по ст.81 п.7 «Утрата доверия» ТК РФ (л.д.24).

Согласно приходному кассовому ордеру <...> от <...>, принято Новониколаевским сельпо от < Ф.И.О. >12<...> руб. в качестве погашение долга магазина <...>-(л.д. 103).

Согласно приходному кассовому ордеру от <...>, принято Новониколаевским сельпо от Бабенко А.В. <...> руб. в качестве возврата долга покупателя (л.д.28).

Согласно приходному кассовому ордеру <...> от <...> и квитанции к нему, принято Новониколаевским сельпо от Бабенко А.В. <...> руб. в качестве выручки за дефектный товар (л.д.106).

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и предоставленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом суд указал, что в подтверждение заявленного истцом размера ущерба, а также его причинения по вине ответчиц, не предоставлено допустимых доказательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии сомнений в подлинности акта по результатам инвентаризации от <...> и от <...>.

К апелляционной жалобе приложены надлежаще заверенные копии актов результатов проверки и ценностей, распоряжения, инвентаризационная опись, пояснительные записки к акту инвентаризации, оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что акт не был подписан кем-то из работников, может служить основанием для оспаривания таким работником результатов инвентаризации и защиты своих прав.

Однако в установленном законом порядке данные акты инвентаризации ответчиками оспорены не были, доказательств нарушения проведения инвентаризации материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, данное обстоятельство подтверждается и материалами дела.

Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчиц, поэтому для освобождения от обязанности по возмещению ущерба сторона ответчика обязана была доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Таких доказательств сторона ответчика не представила.

Таким образом, при доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных ответчикам, и недоказанности отсутствия их вины в возникновении недостачи у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Бабенко Алевтины Васильевны и Бабенко Елизаветы Андреевны солидарно в пользу Новониколаевского сельского потребительского общества <...> руб. <...> коп. за недостачу и порчу товаров, <...> руб. расходы по оплате госпошлины, <...> руб. за оформление гражданского дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бабенко Алевтины Васильевны и Бабенко Елизаветы Андреевны солидарно в пользу Новониколаевского сельского потребительского общества <...> руб. <...> коп. за недостачу и порчу товаров, <...> руб. расходы по оплате госпошлины, <...> руб. за оформление гражданского дела.

Председательствующий

Судьи