Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным результат межевания земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части границ земельного участка в точках 14,15,16,17,18,19,20,21.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части границ земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.

В иске ФИО2 указала, что с 2001 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>.

В феврале 2017 года ФИО2 она заказала новый межевой план своего земельного участка и выяснила, что часть земельного участка ответчика располагается в границах ее участка. Из выписки из ЕГРП она установила, что участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2014 году поверх ее земельного участка (с пересечением).

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, одним из пунктов которого было установлено, что: «ФИО1 переносит забор по меже между участками, с участка ФИО2 на прежнее место, на 1 метр от угла каменного сарая вглубь земельного участка истца ФИО1 по адресу: <адрес>». При постановке земельного участка на кадастровый учет требования определения суда в указанной части не выполнены, границы земельного участка ответчика не согласованы с истцом, что привело к наложению участков.

С учетом уточнения требований указала, что при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка, представила соответствующие каталоги координат в обоснование своих требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, третье лицо кадастровый инженер ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1741/09 по иску ФИО1 аВ.а. к ФИО2, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с долей целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца и с учетом судебного акта от 2009 года, истцу выдано новое ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 ФИО7 учет земельного участка ответчика осуществлен в 2014 году.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на землю под строениями, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части зданий, утверждено мировое соглашение, одним из пунктов которого (пункт 2) определено: «ФИО1 переносит забор по меже между участками, с участка ФИО2 на прежнее место, на 1 метр от угла каменного сарая вглубь земельного участка истца ФИО1 по адресу: <адрес>».

Таким образом, указанным мировым соглашением, утвержденным судом, установлена граница смежных земельных участков. Вступившее в законную силу судебное постановление имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значениие для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, при уточнении границ своего земельного участка ответчик ФИО1 не учел указанное мировое соглашение

ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1 составлен межевой план земельного участка, из которого следует, что в ходе кадастровых работ выявлено увеличение площади земельного участка с 1593 кв.м до 1621 кв.м, однако данные расхождения вызваны применением более точных измерительных приборов. В заключении указано, что споры со смежными землепользователями отсутствуют, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Иных лиц, оспаривающих права, площадь и конфигурацию земельного участка - нет. При этом предлагается уточнить сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанного межевого плана следует, что земельные участки истца и ответчика имеют наложения.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения работ по инвентаризации ранее учтенных земельных участков, без указания документов основания. В дальнейшем, по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в реестр недвижимости внесены изменения в части уточнения границ местоположения указанного земельного участка на основании межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>» точки н26 - н35 обозначены синей линией. Однако на государственный кадастровый учет земельный участок поставлен в точках н8 - н21, обозначенных красной линией, что не соответствует требованиям определения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями мирового соглашения планы границ смежных земельных участок сторон и их постановку на государственный кадастровый учет по уточненным граница осуществлял ФИО1

Таким образом, определение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ смежества не исполнено, что подтвердил также кадастровый инженер ФИО6, опрошенный в заседании судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства наличия наложений земельных участков истца и ответчика подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница земельного участка ответчика, обозначенная красным цветом на плане земельного участка в точках 14,15,16,17,18,19,20,21 поставлена на кадастровый учет не верно, не в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, а верная граница обозначена желтым цветом на плане земельного участка в точках 14,15,37,16,17,29,30,38,22. Фактическая граница в точках 34 и 23 также не соответствует координатам по сведениям ГКН.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка ответчика от 2014 года, данный земельный участок в точках н1 - н9 является смежным с земельным участком истца и согласование границ с истцом не требуется, поскольку границы земельного участка истца уточнены ранее.

Суд верно указал, что с данными выводами кадастрового инженера согласиться нельзя, поскольку на момент проведения кадастровых работ имелось вступившее в силу определение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границы.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения правоотношения, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Отсутствие согласования границ с ФИО2 привело к нарушению ее права собственности на земельный участок, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировое соглашение исполнено, забор установлен, истец претензий по месту положения забора не предъявляла, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на основании заключения кадастрового инженера ФИО6 с графическим материалом установлено, что мировое соглашение в части установления смежной границы не исполнено.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на нарушения судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: