Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 189428 рублей, судебные расходы в размере 19490 рублей, всего 208918 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2018 года в районе дома 1, стр. 9/2 по ул. Вавилова г. Красноярска ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Skyilane, регистрационный знак (транзит) №, наехал на препятствие - яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 187 428 рубля.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» материальный ущерб в размере 187 428 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара – 2 000 рублей, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2019 года МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», по ходатайству стороны истца, заменено на ответчика Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие у суда оснований полагать, что Департаментом не соблюдется муниципальный дорожный контроль в городе. Полагает, недопустимым составление аварийным комиссаром схемы места совершения административного правонарушения. Ссылается на несоблюдение водителем скоростного режима. Ссылается на то, что Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27 мая 2018 года в районе дома № 1 стр. 9/2 по ул. Вавилова г. Красноярска ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Skyline регистрационный знак (транзит) № допустил наезд на препятствие - яму (ширина 3,9 м, длина 5,9 м, глубина 23 см), расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Автомобильная дорога, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, находится в составе казны г.Красноярска.

Поскольку в результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требования возмещения материального ущерба.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» №№, представленного стороной истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 428 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с произошедшим ДТП истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию суммы на устранение повреждений имущества истца, при этом учитывает, что доводы истца подтверждены представленными в дело вышеприведенными доказательствами, а доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с Положением «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 №285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на обеспечение безопасности дорожной деятельности, и осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог, в том числе может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований полагать, что Департаментом не соблюдется муниципальный дорожный контроль в городе, отклоняются судебной коллегией, так как материалами дела подтверждено наличие деформации дорожного полотна в виде ямы на месте ДТП, при наезде на которое автомобиль истца и получил механические повреждения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что, что схема ДТП, составленная аварийным комиссаром, является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку имеющаяся в деле схема места ДТП не вызывает сомнений по своему содержанию, все необходимые для правильного разрешения спора сведения в схеме отражены, она проверена инспектором ДПС, подписана ФИО1 без каких-либо замечаний.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи