Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на эвакуатор в размере <...> руб., расходы на оценку ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что <...> ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, регистрационный номер <...> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована авто - гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила, страховое возмещение в размере <...> руб. Им была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <...> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила <...> руб.; расходы на эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта и осмотра автомобиля составили <...> руб. Кроме этого он, понес расходы за юридические услуги по сбору доказательств по делу, составлению искового заявления в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб. в счет возмещения ущерба, расходы по госпошлине <...> руб., расходы по экспертизе <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката <...> руб., расходы па оплату услуг эвакуатора <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, в связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необоснованно исключил повреждения правой части автомобиля и передней балки, не приняв во внимание, что в справке дорожно-транспортного происшествия указано, что возможны скрытые повреждения, свидетельские показания не могут быть положены в основу решения, поскольку ни суд ни свидетели не имеют специальных познаний в области автотехники. Однако, судом не была назначена судебная экспертиза для установления повреждений от дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено; произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1079 указанного выше Кодекса, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 вышеприведенного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> час. <...> мин. на <...> км. автодороги Москва - Уфа ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, регистрационный номер <...> совершил ДТП с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО5

В соответствии с постановлением об административном правонарушении <...> от <...> виновным лицом в данном дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 (л.д. 33)

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии <...> № <...>, о чем имеется сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д. 98-39).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <...> руб.

Из Дополнения к протоколу <...> о нарушении правил ПДД автомобиль получил повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая подножка, переднее левое колесо, левый диск колеса, защитный клапан переднего левого колеса,, бочок, передняя левая подножка, возможно имеются скрытые дефекты (л.д.34).

Согласно отчету <...> от <...> (оценщики <...>, <...> <...>) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <...>, выполненному оценщиками <...> по заказу истца ФИО2, полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <...> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <...> руб. (л.д. 6-23).

При расчете стоимости восстановительного ремонта в указанном отчете учитывалась стоимость таких запасных частей как: переднего бампера с учетом износа <...> руб., крыла заднего 4й серии с учетом износа <...> руб., крыла заднего с учетом износа <...> руб., фары левой с учетом износа <...> руб., заглушки бампера с учетом износа <...> руб., кронштейна ч/м с учетом износа <...> руб., брызговика крыла кабины с учетом износа <...> руб., защиты глушителя с учетом износа <...> руб., камеры передней левой с учетом износа <...> руб., покрышки передней левой с учетом износа <...> руб., диска переднего левого колеса с учетом износа <...> руб., бачки переднего моста с учетом износа <...> руб., защиты глушителя <...> руб., брызговика заднего короткого с учетом износа <...> руб., корпуса ступеньки кабины с учетом износа <...> руб., подножки с учетом износа <...> руб., ступеньки с учетом износа <...> руб., световозвращателя боков лев. с учетом износа <...> руб., тяги продольной рулевой с учетом износа <...> руб., корпуса ступеньки кабины с учетом износа <...> руб., крышки корпуса ступеньки с учетом износа <...> руб., рефлектора с учетом износа <...> руб., замка крыла с учетом износа <...> руб., кронштейна с учетом износа <...> руб., кронштейна с учетом износа <...> руб., кронштейна с учетом износа <...> руб., кронштейна с учетом износа <...> руб., кронштейна с учетом износа <...> руб., кронштейна с учетом износа <...> руб., кронштейна с учетом износа <...> руб., уплотнителя фары с учетом износа <...> руб., корпуса фары с учетом износа <...> руб., кожуха бампера с учетом износа <...> руб., звукового воздушного сигнала с учетом износа <...> руб., ремонтного комплекта шкворня с учетом износа <...> руб., а также произведены ремонтные работы в виде замены бампера на сумму <...> руб., замены брызговика крыла кабины на сумму <...> руб., замены кронштейна подножки кабины на сумму <...> руб., замены звукового сигнала <...> руб.. замены облицовки радиатора на сумму <...> руб., замены корпуса фары правой стороны на сумму <...> руб., замены корпуса фары левой стороны на сумму <...> руб., замены блока АРС пневмосистемы на сумму <...> руб., замены бокового фартука на сумму <...> руб., замены балки переднего моста на сумму <...> руб., демонтажа-монтажа шины на сумму <...> руб., демонтажа левой шины на сумму <...> руб., балансировки переднего колеса на сумму <...> руб., снятия-установки левого колеса на сумму <...> руб., снятия-установки подножки левого порога на сумму <...> руб., замены левого светоотражателя бокового левого на сумму <...> руб., регулировки установки передних колес на сумму <...> руб., замены продольной рулевой тяги на сумму <...> руб., регулировки света фар на сумму <...> руб., окраски обтекателя кабины на сумму <...> руб., подготовительных окрасочных работ на сумму <...> руб., дополнительных окрасочных работ на сумму <...> руб., стоимости расходных материалов для окрасочных работ на сумму <...> руб.

Судом первой инстанции были проанализированы свидетельские показания <...>, <...>, которые сообщили суду, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на <...> км. автодороги Москва-Уфа, они вместе с водителями поврежденных автомобилей и сотрудниками дорожно-патрульной службы осмотрели автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <...>, который имел повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой подножки, переднего левого колеса, автомашина Скания и автомашина ФИО3 получили лишь касательные, боковые повреждения с левой стороны автомашин; никаких повреждений внизу автомашины, справа автомашины Скания не были, никаких следов соприкосновения чем-то на переднем мосту автомобиля Скания при боковом скользящем ударе не было; водитель данной автомашины Скания говорил им, что он поменяет переднее левое колесо и поедет дальше своим ходом (л.д. 65-66).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд при расчете суммы материального ущерба причиненного истцу, исходил из затрат произведенных им на восстановление автотранспортного средства, только тех повреждений, которые отражены в протоколе о нарушении ПДД от <...>., составленного после дорожно-транспортного происшествия, однако, судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом расчетом.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что проведенная по инициативе истца оценка автомобиля Скания государственный регистрационный знак <...>, проводилась в отсутствии ответчика ФИО6 и без его извещения о времени и месте осмотра автомашины.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что Отчет <...> Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <...> не может быть принят в качестве доказательства, поскольку содержит перечень технических неисправностей, которые не отражены в протоколе ПДД, а осмотр автомобиля производился без участия и извещения ответчика.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Истец в судебном заседании каких-либо ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия, полагает возможным при определении размера ущерба причиненного транспортному средству взять за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания, подготовленного <...> по заказу ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована авто – гражданская ответственность ФИО3 от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составила <...> руб., с учетом износа запасных частей составила <...> руб.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа запасных частей транспортного средства, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, предусмотренных законом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае материальный ущерб должен быть взыскан судом без учета процента износа автомобиля, являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на восстановительный ремонт автомобиля с указанием о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> руб., поскольку страховая компания ранее выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на восстановительный ремонт автомобиля изменить, указав сумму взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> руб.

В остальной части решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Г.Ф. Васильева

ФИО1