Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело № 2-273/2022 по апелляционной жалобе Башировой В. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по иску Петровой Ю. А. к Башировой В. И. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Башировой В.И. – Ехлакова А.М., представителя Петровой Ю.А., третьего лица Цатуровой Е.С. – Орловой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Петрова Ю.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Башировой В.И. о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований указала, что 18.05.2021 г. обратилась к нотариусу Н. Н.Э. с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <.АГА..>, удостоверенному 19.11.2018 года за №.... Согласно извещению нотариуса, представленное истцом завещание отменено последующим завещанием №..., удостоверенным 28.02.2020 <.ФАН..> временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н. Н.Э., согласно которому <.АГА..> все свое имущество завещает ответчику Башировой В.И. По заявлению ответчика Башировой В.И. 15.12.2020 г. нотариусом Н. Н.Э. открыто наследственное дело №.... Истец полагает, что на момент составления завещания №... от 28.02.2020 г. <.АГА..> не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем просила признать указанное завещание недействительным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, Признано недействительным завещание <.АГА..>, удостоверенное 28.02.2020 <.ФАН..>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э., зарегистрированное в реестре №... (л.д. 192-195).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Башировой В.И.<..ЕАМ.> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в исковых требованиях Петровой Ю.А. в полном объеме (л.д. 197-199).

Представитель ответчика Башировой В.И. - Ехлаков А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Петровой Ю.А., третьего лица Цатуровой Е.С. – Орлова В.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Петрова Ю.А., ответчик Баширова В.И., третьи лица – Цатурова Е.С., нотариус Н. Н.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления заказного почтового отправления. Истец, ответчик, третье лицо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <.АГА..> на праве собственности принадлежала квартира по адресу г<адрес> (л.д. 43-45).

19.11.2018 года <.АГА..> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Н. Н.Э., рег. №... (л.д. 11), согласно которому она завещает все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? (одной второй) доле каждому: <КСС...> и Петровой Ю. А. (л.д.65).

Согласно завещанию от 28.02.2020 <.АГА..> завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес>Башировой В. И. (л.д.64).

<КСС...> умер <дата> (л.д.67).

<дата><.АГА..> умерла (л.д. 12).

15.12.2020 года на основании заявления о принятии наследства по завещанию ответчика Башировой В.И. нотариусом Н. Н.Э. заведено наследственное дело №... (л.д. 14, 50-98).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти <.АГА..> к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: Баширова В.И. (по завещанию), Петрова Ю.А. (по завещанию), Цатурова Е.С. (по всем основаниям – по закону и по завещанию) (л.д.55, 56, 58). Петровой Ю.А., Цатуровой Е.С. в выдаче свидетельств о праве на наследство отказано (л.д. 81, 82).

В ходе рассмотрения дела истцом Петровой Ю.А., представителем истца Петровой Ю.А. – Орловой В.А., заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 140, 146-147).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д.148-151).

Согласно экспертному заключению СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 30.11.2021 №...<.АГА..> в юридически значимый период (28.02.2020) <...> в момент подписания оспариваемого завещания - 28.02.2020 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.155-169).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение специалиста №... от 15.03.2022 ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» (приложение к делу - конверт), составленное <..БВГ.>, которое содержит выводы о несогласии с заключением судебных экспертов и их недостатках.

Изучив материалы дела, приложенные к материалам дела документы – материалы КУСП №..., медицинские документы, заключение специалиста №... от 15.03.2022, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Разрешая заявленные требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, признал установленным, что на момент составления завещания 28 февраля 2020 года наследодатель <.АГА..> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания.

В этой связи суд указал, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выбор экспертного заключения сделан с учетом мнения сторон, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Экспертное заключение объективно и обоснованно, выводы экспертов сделаны полно на основании материалов гражданского дела, данных медицинской документации. Имеющиеся в предоставленной судом медицинской документации данные о состоянии здоровья <.АГА..> проанализированы экспертами в их совокупности, выводы экспертов мотивированы, ответы на поставленные вопросы исчерпывающие, носят однозначный характер, экспертное заключение понятно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел объективно представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Экспертный центр «САТЕЛИТ» от 15.03.2022 №... в отношении выводов судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда.

Заключение специалиста №... от 15.03.2022 года по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов экспертов. Суд первой инстанции критически оценил заключение специалиста от 15 марта 2022 года <..БВГ.>, указав, что специалисту материалы дела, медицинские документы не представлялись, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» в представленном суду экспертном заключении, суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их получения. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем деле обстоятельством, имеющим основное значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является психическое состояние наследодателя на дату совершения завещания в пользу ответчика.

Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в области психиатрии, которыми суд не обладает.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, к перечню работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность относятся работы (услуги) по судебно-психиатрической экспертизе: однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе; комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе; однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизе; комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизе (психолого-психиатрической, сексолого-психиатрической).

Таким образом, лицензированию подлежат все виды судебно-психиатрических экспертиз. Понятие комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы дано в пункте 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения от 12 января 2017 г. № 3н, к которой отнесены экспертизы живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам, включая психолого-психиатрическую и сексолого-психиатрическую.

Судебная экспертиза является процессуальным действием, однако проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.

Статьей 3 Федерального закона от 3 мая 2010 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с процессуальными законами является (в частности) и законодательство Российской Федерации о здравоохранении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство судебно-психиатрической экспертизы может осуществляться лишь организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и имеющей лицензию на выполнение работ и оказание услуг по судебно-психиатрической экспертизе.

В материалах дела сведения о наличии у ООО «Экспертный центр «САТЕЛИТ» лицензий на проведение судебно-психиатрических экспертиз отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <.АГА..> не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактического состояния наследодателя на момент составления спорного завещания. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на надлежащую оценку заключения специалиста <..БВГ.>№... от 15.03.2022 года, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указанное ходатайство поддержала, просила о назначении по делу повторной комиссионно-судебной психиатрической экспертизы, ходатайствовала о вызове и опросе специалиста.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что анализ заключения экспертной комиссии относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, доказательством, свидетельствующим о наличии у <.АГА..> возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 28.02.2020 года не является, приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова и опроса специалиста.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из содержания абз.3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч.2).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению, которое оценивалось в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями сторон, а также представленных письменных медицинских документов о состоянии здоровья умершей на момент составления завещания.

Само по себе несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, занятую стороной ответчика в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022 года.