Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Тольятти-Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тольятти-Проект» задолженность по договору в размере 100 000 рублей, убытки в размере 79 398,34 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 787,97 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Тольятти-Проект» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя _3-го лица по доверенности ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тольятти-Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.05.2014г. между ООО «Тольятти-Проект» и ФИО1 заключен договор на выполнение проектных работ №

Предметом договора является разработка технической (проектной и рабочей) документации на объект «Объект придорожного сервиса», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями № и № от 02.06.2014г. к договору № от 01.05.2014г. сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, изменено задание на проектирование, порядок выполнения работ разделен на 2 этапа: разработка проектной документации в объеме для предоставления на государственную экспертизу и разработка рабочей документации, изменена цена договора и порядок оплаты.

Порядок оплаты по договору составляет 100 000 рублей за разработку проектной документации и 1 092 000 рублей за разработку рабочей документации.

Оплата второго этапа разработки в размере 1 092 000 рублей ответчиком произведена 05.12.2014г.

В соответствии с п.4.2 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки документации, заказчик осуществляет оплату 100% от общей стоимости разработки документации в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора в редакции п.5 дополнительного соглашения № «после утверждения заказчиком переданной ему проектной документации исполнитель передает проектную документацию в государственную экспертизу проектов в строительстве. После получения положительного заключения ГЭПС исполнитель передает заказчику проектную документацию на бумажном носителей в 2 экземплярах, рабочую в 3 экземплярах, 1 в электронном виде, а также 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Согласно п. 1.3 договора документация должна быть разработана в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативно-правовыми документами, Постановлением № 87 от 16.02.2008г., ГОСТ, СНиП, градостроительным кодексом РФ, заданием заказчика.

Истцом обязанность по договору выполнена, ответчик извещен о необходимости принять результат работ, однако для приемки результата работ не явился.

03.08.2015г. посредством доставки DHL ответчику выслана накладная № с проектной документацией, которая им получена.

02.10.2015г. посредством доставки DHL в соответствии с договором ответчику выслана накладная № от 30.09.2015г. с рабочей документацией с актом сдачи-приемки работ № от 30.09.2015г. и образцом доверенности на право сопровождения проекта в экспертизе. Согласно сообщению службы доставки DHL первоначальная доставка не состоялась в связи с тем, что ответчик перенес дату доставки. Повторная попытка доставки 13.10.2015г. не состоялась, так как получатель переехал, на звонки по телефону не отвечал.

Ввиду необоснованного уклонения ответчика от получения рабочей документации обязанность по передаче документации по договору истцом считается исполненной. В соответствии с п.2.5,2.6 договора работы считаются принятыми с 23.10.2015г. и подлежат оплате в полном объеме.

Ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности от ответчика на предоставление документации в государственную экспертизу ООО «Тольятти-Проект» было вынуждено, действуя за свой счет, но в интересах ответчика 28.09.2015г. заключить договор № с ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и оплатить стоимость экспертизы в размере 79398,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2015г.

Надлежащее качество выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по договору № подтверждается положительным заключением ГЭПС по объекту капитального строительства «Кафе с инженерной инфраструктурой». Заключение подписано уполномоченными специалистами, в том числе начальником отдела экспертизы по объектам гражданского и производственного назначения.

14.01.2016г. ФИО1 получена претензия с требованием «устранения недостатков».

18.01.2016г. ФИО1 была направлена претензия с приложением проектной документации (повторно) и требованием оплаты выполненных работ. От приемки документации и получения претензии ответчик необоснованно отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Тольятти-Проект» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 79 398,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 787,97 рублей.

07.04.2016 года, судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 092 000 рубле и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей.

07.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

19.05.2016 года назначена экспертиза проектной документации в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 г. между ООО «Тольятти-Проект» и ФИО1 был заключен договор на выполнение проектных работ № по условиям которого

ООО «Тольятти-Проект» (Исполнитель) обязалось разработать техническую (проектную и рабочую) документацию согласно заданию на проектирование на объект: «Объект придорожного сервиса», расположенный по адресу: <адрес>, в объеме, а ФИО1 (Заказчик) обязался принять документацию и оплатить её в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2, 1.3 указанного договора исполнитель обязался разработать документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативно-правовыми документами, Постановлением № 87 от 16.02.2008г., ГОСТ, СНиП, градостроительным кодексом РФ, требованиям градостроительного плана земельного участка и заданию заказчика (л.д. 7-16).

Пунктом п. 2.1 договора были определены сроки начала и окончания работ: начало работ -01.05.2014 г., окончание работ-31.07.2014 г.

При этом сроки окончания работ могут быть перенесены исполнителем в одностороннем порядке в случае задержки передачи исполнителю всех данных, указанных в Приложении № (исходно-разрешительной документации), задержки оплаты аванса заказчиком - на соответствующее просрочке количество дней. При этом перенос сроков окончания работ не будет считаться нарушением со стороны исполнителя.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость разработки документации составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п.4.2, 4.3 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки документации, заказчик осуществляет оплату 100% от общей стоимости разработки документации в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании вышеуказанного задания заказчика ФИО1, утвержденного последним ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольятти-Проект» согласно договора была подготовлена проектная документация, которая впоследствии была сдана ФИО1 на государственную экспертизу в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

02.06.2014 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении задания на проектирование, порядка выполнения работ и выполнении дополнительных работ, а именно ООО «Тольятти-Проект» обязалось по заданию ФИО1 внести изменения в проектную и разработать рабочую документацию согласно заданию на проектирование на объект: «Кафе с инженерной инфраструктурой», расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязался принять документацию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

При этом согласно п. 1.2, 2.1. договора (в новой редакции) ООО «Тольятти-Проект» обязалось разработать документацию в 2 этапа: разработку проектной документации в объеме для предоставления на государственную экспертизу в срок со 02.06.2014 г. по 01.09.2014 г.; разработку рабочей документации в сроке 31.07.2014г. по 22.12.2014 г.

По окончании выполнения работ по 1 этапу проектирования исполнитель обязался передать 1 экземпляр документации заказчику в бумажном виде для утверждения, а также 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ для подписания. Заказчик в течение 15 рабочих дней обязался утвердить представленную документацию и подписать акт выполненных работ, либо дать мотивированный отказ в ее утверждении с указанием недостатков, замечаний и сроков их устранения.

После утверждения заказчиком переданной ему проектной документации исполнитель обязался передать проектную документацию в государственную экспертизу проектов в строительстве (ГЭПС). После получения положительного заключения обязался передать заказчику проектную документацию на бумажном носителе.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 01.05.2014 г. в размере 1 092000 рублей (л.д. 26), которые были внесены ФИО1 на счет истца.

30.09.2014г. ФИО1 ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выдало по первому проекту отрицательное заключение №.

В соответствии с замечаниями, указанными в отрицательном исключении государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация по объекту «Кафе с инженерной инфраструктурой», расположенному по адресу: <адрес>, была откорректирована ООО «Тольятти-Проект» и в связи с неявкой заказчика ФИО1 для приемки результата работ ДД.ММ.ГГГГ с накладной № выслана в адрес ФИО1 посредством доставки курьером. При этом в сопроводительном письме сообщалось о необходимости направления в адрес исполнителя доверенности на право подачи и сопровождения документации в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и необходимого пакета исходно-разрешительной документации для повторного направления на государственную экспертизу.

30.09.2015г. истцом в адрес ответчика посредством доставки курьером DHL была выслана документация по 2 этапу проектирования.

Ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности от ответчика на предоставление документации в государственную экспертизу ООО «Тольятти-Проект» действуя за свой счет, но в интересах ответчика 28.09.2015г. заключило договор № с ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и оплатило стоимость консультационных услуг по проектной документации спорного объекта в размере 79398,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 41-18).

Надлежащее качество выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по договору №-№ подтверждается письмом ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ№ с выводами о соответствии рассмотренной проектной документации требованиям технических регламентов по указанному объекту, подписанными уполномоченными специалистами, в том числе начальником отдела экспертизы по объектам гражданского и производственного назначения (л.д. 65-92).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 качества подготовленной истцом проектной документации, судом была назначена судебная экспертиза проектной документации, производство которой поручено ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

ДД.ММ.ГГГГ от юрисконсульта ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» ФИО3 в адрес суда поступила телефонограмма, о том, что судебная экспертиза не проведена в виду отсутствия её оплаты со стороны ответчика ФИО1, и без предварительной оплаты данная экспертиза ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» проводиться не будет, в связи с чем, производство по делу судом обоснованно было возобновлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Тольятти-Проект» и отказе встречных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2.5, 2.6. договора, заключенного между сторонами, на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом пунктом 11.2 договора предусмотрено, что уведомления и документы, передаваемые по договору, направляются в письменном виде нарочным, по почте, факсу по адресам, указанным в договоре. Любые сообщения действительны со дня доставки по соответствующему адресу для корреспонденции.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой заказчика ФИО1 для приемки результата работ, истцом неоднократно посредством курьерской службы направлялись уведомления о выполнении работы, а также направлялась сама проектная и рабочая документации с накладными и актами сдачи - приемки работ, однако ответчик принимать результат оказания услуги и оплачивать их в полном объеме отказался, мотивируя тем, что якобы ООО «Тольятти-Проект» не добилось нужного ему результата.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Тольятти-Проект» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ФИО1 в свою очередь обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по соответствующему этапу, и данный объем документов позволял ответчику осуществить оплату работ. При этом апелляционный суд полагает, что в случае, если ответчика не устраивал объем и содержание документов, подтверждающих факт выполнения работ, то ответчик был вправе предложить истцу их дополнительно откорректировать, с учетом того, что результат работ в соответствии с п. 11.2 договора, был принят ответчиком в полном объеме, что предопределяло необходимость выполнения встречных обязательств по их оплате.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом.

Также судом правомерно указано, что не получение ответчиком ФИО1 документации в полном объеме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно отказывался от получения документации, направленной истцом посредством курьерской службы, переносил её доставку, на телефонные звонки не отвечал, фактически отказавшись от ее получения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: