Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Буракова М.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буракову М.И. к Чернову С.А. о признании сделки, оформленной соглашением от 24.07.2013 г. между Черновым С.А. и Бураковым М.И. недействительной - отказать.

Взыскать с Буракова М.И. в пользу Чернова С.А. денежную сумму в размере ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чернову С.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Буракова М.И. – Агутина А.В., представителя истца Чернова С.А. – Палкиной Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Буракову М.И., Буракову В.М. в котором просил, взыскать солидарно с Буракова М.И. и Буракова В.М. в пользу Чернова С.А. денежные средства в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Бураков М.И. является учредителем (доля в уставном капитале 50%) ООО «Союз-Еврострой». Между ООО «Союз-Еврострой» в лице директора Буракова М.И. и истцом Черновым С.И. 11 апреля 2011 г. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Стоимость имущества определена ** рублей. 15 апреля 2011 г. между этими же сторонами был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Стоимость имущества определена ** рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 г. ООО «Союз-Еврострой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными. Ответчик Бураков М.И. признал, что, являясь директором ООО «Союз-Еврострой», не поставил истца Чернова С.А. в известность о неплатежеспособности ООО «Союз-Еврострой» в момент совершения вышеуказанных сделок купли-продажи, а также о действительной рыночной цене объектов. В связи с чем, 24 июля 2013 г. заключил с Черновым С.А. соглашение о добровольном возмещении затрат. Предметом соглашения является обязательство Буракова М.И. возместить Чернову С.А. 50 % затрат, убытков, причиненных Чернову С.А. и связанных с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края гражданского дела по иску арбитражного управляющего М. к ООО «Союз-Еврострой» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2011г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2011 г., заключенных между ООО «Союз-Еврострой» и Черновым С.А., а также выплата компенсации морального вреда в размере ** руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению Бураков М.И. представил поручительство Буракова В.М., согласно договору поручительства от 24 июля 2013 г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 г. по делу № ** договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2011 г. и от 15 апреля 2011 г., заключенные между ООО «Союз-Еврострой» с Черновым С.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с Чернова С.А. в пользу ООО «Союз-Еврострой» взысканы денежные средства в размере ** рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей. Бураков М.И. в добровольном порядке возместил Чернову С.А. расходы на услуги представителя (50% от суммы) и выплатил компенсацию морального вреда в размере ** рублей, от исполнения соглашения в остальной части во время переговоров по решению вопроса мирным путем отказался в полном объеме. 19 марта 2014 г. между ООО «Союз-Еврострой» в лице конкурсного управляющего М. и ООО «Союз-Инвест» в лице директора Гаспера Е.Г. заключено соглашение об отступном, согласно которому к ООО «Союз- Инвест» перешло право требования к Чернову С.А. на денежные средства в размере ** рублей, взысканные определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 г. 05 августа 2014 г. Чернов С.А. получил от ООО «Союз-Инвест» претензию с требованием исполнения в полном объеме Определения Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 г. в пользу ООО «Союз-Инвест», а также копии документов: Соглашения об отступном от 19 марта 2014 г. и акта передачи документов к нему от 31 июля 2014 г. 08 декабря 2014 г. между ООО «Союз-Инвест» и Черновым С.А. заключено соглашение, по которому Чернову С.А. предоставлен срок исполнения вышеуказанного обязательства - период с момента подписания соглашения до 01 июня 2016 г. 10 декабря 2014г. в кассу ООО «Союз- Инвест» Чернов С.А. оплатил по соглашению от 12 февраля 2015 г. ** руб. На основании Соглашения о добровольном возмещении затрат Бураков М.И. обязан возместить Чернову С.А. ** руб., однако на претензию Чернова С.А. Бураков М.И. не ответил.

Бураков М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чернову С.А. в котором просил признать сделку, оформленную соглашением от 24 июля 2013 г. между Черновым С.А. и Бураковым М.И. недействительной.

В обоснование встречных требований, ссылаясь на положения ст.ст.167, 179 ГК РФ, указал на то, что 24 июля 2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которого истец Бураков М.И. обязался возместить возможные убытки, затраты при вынесении отрицательного судебного акта в отношении Чернова С.А. при рассмотрении дела о банкротстве должника ООО «Союз-Еврострой». Указанное соглашение было заключено истцом под влиянием угрозы (обмана, на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ругая сторона воспользовалась) со стороны ответчика, что подтверждается судебными актами, а также сделками купли- продажи недвижимого имущества, протоколом об одобрении сделок, соглашением об отступном, заключенном между ООО «Союз-Еврострой» и ООО «Союз-Инвест». Неблагоприятные последствия указанной сделки выражаются в том, что: на стр.1 в п.2.1 отражено, что Бураков М.И,являясь директором ООО «Союз-Еврострой» (продавец) не поставил Чернова С.А. (покупатель) в известность о неплатежеспособности ООО «Союз-Еврострой» в момент совершения сделок купли-продажи, указанных выше, а также не поставил Чернова С.А. в известность о действительной (рыночной) стоимости передаваемых ему объектов недвижимости. Данные выражения, указанные в соглашении, являются недействительными, поскольку при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества - памятников архитектуры ООО «Союз-Еврострой» не обладал признаками неплатежеспособности, кроме того, оценка рыночной стоимости объектов недвижимости профессиональными оценщиками не произведена как со стороны покупателя, так со стороны продавца.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чернов С.А. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Буракова М.И. с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Гаспер Е.Г. дал пояснения по существу спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бураков М.И. просит от отмене постановленного судом решения. Полагает, что истцом не доказан размер убытков и причинение этих убытков ответчиком. Указывает на отсутствие кассового чека, о принятии ООО «Союз-Инвест» от истца денежных средств в размере ** руб., что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств несения убытков. Оценивает приходный кассовый ордер, представленный истцом как подложное доказательство. Считает, что судом не обоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу (кассовой книги, книги учета доходов и расходов с отметкой налогового органа). Полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку участниками обществ и их руководителями ООО «Союз-Еврострой» и ООО «Союз-Инвест» являлись Бураков М.И. и Гаспер Е.Г. Отмечает, что вступившими в силу судебными актами арбитражного суда ответственность Буракова М.И. по обязательствам ООО «Союз-Еврострой» не установлена. Указывает на наличие корпоративного конфликта с Гаспером Е.Г. Полагает, что целю формального выкупа задолженности Чернова С.А. Обществом «Союз-Инвест» являлось причинение вреда ответчику. Настаивает на обоснованности заявленных требований о недействительности договора с Черновым С.А., указывая на то, что данное соглашение было заключено под влиянием угрозы (обмана, стечения тяжелых обстоятельств). Судом сделан неверный вывод о том, что формулировка соглашения не является обманом ответчика. Настаивает на недействительности формулировок соглашения, указывая на то, что при заключении сделок оценка имущества не производилась, ООО «Союз-Еврострой» не обладало признаками неплатежеспособности. Указывает на то, что Чернов С.А. предоставил Буракову иную редакцию договора и сообщил, что подписал с Гаспером Е.Г. иное соглашение о возмещении убытков, однако такого соглашения не подписал, чем оказал давление на ответчика. Полагает, что ввиду недоказанности убытков исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Буракова М.И. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Чернова С.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ 24 июля 2013 г. между Бураковым М.И., являющимся участником-учредителем ООО «Союз-Еврострой» и Черновым С.А. заключено соглашение о добровольном возмещении затрат (л.д.20-22), согласно которого по настоящему соглашению сторона 1 (Бураков) обязуется добровольно возместить 50 % затрат. Убытков, причиненных стороне 2 (Чернову), связанных с рассмотрением арбитражным судом Пермского края гражданского дела по искам арбитражного управляющего М. к ООО «Союз-Еврострой» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2011 г., договора купли- продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2011 г., заключенных между ООО «Союз- Еврострой» (продавцом) и Черновым С.А. (покупателем) (п.1.1). Бураков М.И. возмещает Чернову С.А. затраты, убытки в связи с признанием недействительными Арбитражным судом Пермского края сделок купли-продажи недвижимого имущества, указанных в п, 1.1, и возложением на Чернова С.А. обязанностей по уплате суммы в связи с применением последствий недействительной сделки. Размер убытков будет определен на основании решения, определения Арбитражного суда Пермского края. Затраты, убытки подлежат возмещению, в связи со следующим. 11 апреля 2011 года и 15 апреля 2011 года между ООО «Союз-Еврострой», в лице директора Буракова М.И. и Черновым С.А. заключены договора купли- продажи недвижимости. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу № ** в отношении ООО «Союз-Еврострой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. 08 октября 2012 года конкурсный управляющий М. обратился в Арбитражный суд Пермского края, в рамках дела о банкротстве ООО «Союз- Еврострой», с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2011 года и 15 апреля 2011 года, заключенных ООО «Союз-Еврострой» с Черновым С.А., обосновав свое заявление тем, что сделка совершена не по рыночной стоимости, т.е. при неравноценном встречном исполнении обязательств, а так же совершенна в период неплатежеспособности ООО «Союз- Еврострой». Бураков М.И., являясь директором ООО «Союз-Еврострой» (продавец), не поставил Чернова С.А. (покупатель) в известность о неплатежеспособности ООО "Союз-Еврострой" в момент совершения сделок купли-продажи, указанных выше, а так же не поставил Чернова С.А. в известность о действительной (рыночной) стоимости передаваемых ему объектов недвижимости (п.2.1.). Бураков М.И. обязуется также возместить Чернову С.А. в полном объеме, не зависимо от результатов рассмотрения гражданского дела, обязательные платежи, государственную пошлину, иные платежи, связанные с рассмотрением вышеуказанного дела (п.2.3). Бураков М.И. обязуется также возместить Чернову С.А. компенсацию морального вреда сверх возмещения затрат в размере ** рублей (п.2.4). Поручителем по обязательства Буракова М.И. перед Черновым С.А. по данному соглашению является Бураков В.М. Приложение к данному соглашению - договора поручительства от 24 апреля 2013 г. Буракова В.М. (п.3.1 раздела 2).

24 июля 2013 г. между Черновым С.А. (кредитор) и Бураковым В.М. (поручитель) заключен Договор поручительства, по которому поручитель Бураков В.М. обязуется отвечать перед кредитором Черновым С.А. за исполнение обязательств по Соглашению о добровольном возмещении затрат от 24 июля 2013 г., принятых на себя Бураковым М.И. (п.1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями Соглашения о добровольном возмещении затрат от 15 июлля 2013 г., и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства Покупателя перед кредитором (п. 1.2). Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитором своих обязанностей в соответствии с Соглашением о добровольном возмещении затрат от 15 июля 2013 г. (п.2.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 г. по делу № **, заявление конкурсного управляющего ООО «Союз-Еврострой» к Чернову С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено, договоры купли- продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2011 г. и 15 апреля 2011 г., заключенные ООО «Союз-Еврострой» с Черновым С.А. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: с Чернова С.А. в пользу ООО «Союз-Еврострой» взыскана сумма ** рублей; с Чернова С.А. в пользу ООО «Союз-Еврострой» взысканы судебные расходы по уплату госпошлины в сумме ** рублей, с Чернова С.А. в пользу ООО «ТопКом-Инвест» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме ** руб.

19 марта 2014 г. между ООО «Союз-Еврострой» в лице конкурсного управляющего М. и ООО «Союз-Инвест» в лице директора Гаспера Е.Г. было заключено соглашение об отступном, из которого следует, что на основании протокола собрания кредиторов ООО «Союз-Еврострой» № ** от 19 марта 2014 года должник ООО «Союз-Еврострой» в счет частичного исполнения обязательства, вытекающего из определения Арбитражного суда Пермского края о делу №** от 25 декабря 2012 г., от 19 ноября 2013 г. и поименованного в п.1.2 Соглашения, предоставляет кредитору ООО «Союз-Инвест» отступное в порядке и на условиях определенных соглашением (п.1.1). Сведения об обязательстве, в счет частичного исполнения которого предоставляется отступное: сумма долга: ** рублей (п.1.2). С момента предоставления отступного, обязательство ООО «Союз-Еврострой» (определенное в п.1.1 и п.1.2 Соглашения) перед ООО «Союз-Инвест» уменьшается на сумму в размере ** рублей (п.1.3). В качестве отступного по соглашению ООО «Союз-Еврострой» передает ООО «Союз-Инвест» исполнительные листы по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 г. по делу №** к Чернову С.А. на сумму ** рублей (п.2.2).

Актом от 31 июля 2014 г. приема-передачи документов по соглашению об отступном от 19.03.2014 г., на основании п.2.5 Соглашения об отступном, ООО «Союз-Еврострой» передал, а ООО «Союз-Инвест» принял по акту приема-передачи следующее имущество: определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 г. по делу № ** о взыскании с Чернова С.А. суммы ** рублей, в том числе ** рублей задолженности и ** рублей расходы по оплате государственной пошлины; исполнительный лист, по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 г. по делу №** в размере ** рублей серия АС № **, выдан 25 марта 2014 г.; исполнительный лист по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 г. по делу № ** серия ** выдан 24 марта 2014 г. в размере ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Стоимость передаваемого имущества ** руб.

08 декабря 2014 г. между ООО «Союз-Инвест» в лице директора Гаспера Е.Г. и Черновым С.А. заключено соглашение, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что Чернов С.А. принимает на себя обязательство выплатить ООО «Союз-Инвест» сумму долга наличными (путем внесения в кассу кредитора) или безналичными (путем перечисления на расчетный счет кредитора) денежными средствами в срок до 01 января 2016 г., при этом периодичность платежей, размер платежей определяется должником самостоятельно по его усмотрению, а кредитор в свою очередь принимает на себя обязательства не предъявлять к исполнению исполнительные листы, выданные на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 г. по делу № ** в отношении должника до 01.01.2016 г. (п.2). Сумма долга может быть выплачена Должником Кредитору досрочно (п.3).

Во исполнение соглашения от 08 декабря 2014 г. Чернов С.А. частично оплатил сумму долга в размере ** руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 12 февраля 2015 г.

23 февраля 2015 г. Черновым С.А. в адрес Буракова М.И., Буракова В.М. направлена претензия о возмещении ему по Соглашению о добровольном возмещении затрат ** руб. Ответа на претензию не последовало, сумма в размере ** рублей не была возмещена Чернову С.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 179, 181 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, третьего лица Гасперва Е.Г., свидетеля М. пришел к выводу о недоказанности доводов истца о заключении сделки под влиянием угроз, обмана со стороны истца и вследствие тяжелого положения ответчика, а также вследствие истечения срока исковой давности по данным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска к Буракову В.М., суд принимая во внимание положения ст.ст.322, 323, 361, 363 ГК РФ, указал на то, что договором поручительства не согласовано условие о его предмете.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ** руб., суд исходил из согласованных сторонами условий договора от 24 июля 2013 г., обязательности его исполнения сторонами, в соответствии со ст.309-310, 421 ГК РФ, а также фактического несения истцом расходов по оплате долга на сумму ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно в части отказа в удовлетворении требований истца и встречных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недействительности совершенной сделки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы сделка, совершенная под влиянием указанных в ст.179 ГК РФ обстоятельств, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (т.е. находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить. Не является обманом для целей применения ст. 179 сообщение ложных сведений, которые не влияют на принятие решения о совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемая ответчиком сделка совершена 24 июля 2013 г.

Встречное исковое заявление было предъявлено ответчиком 14 мая 2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем истца.

Ответчиком о восстановлении пропущенного срока не заявлено, убедительные доказательства того, что во время либо после данного соглашения он находился под влиянием обмана, угроз со стороны истца, не приведены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение относительно подписания аналогичного соглашения Гаспером Е.Г. не свидетельствует о наличии обмана по смыслу ст.179 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не влияло каким-либо образом на свободу волеизъявления Буракова М.И. и возможность принятия им решение о заключении либо не заключении данной сделки в отношении его самого.

Оценка ответчиком изложенных в оспариваемом соглашении обстоятельств как недостоверных также не свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана, поскольку с содержанием договора ответчик был ознакомлен в полном объеме и подписал его без каких-либо возражений.

Таким образом, у суда не имелось оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты нежели с даты заключения оспариваемого соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований в связи с истечением срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности судебная коллегия не дает оценки доводам ответчика о ее недействительности по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на основании договора от 24 июля 2013 г.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания договора от 24 июля 2013 г. сторонами не определен конкретный размер и способ исчисления денежных средств, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца, а имеется отсылка на возмещение истцу убытков, которые могут быть причинены истцу в будущем в результате принятия судебного акта о признании сделок недействительными.

Таким образом, условие о конкретном размере денежных средств, подлежащих выплате ответчиком, сторонами не согласовано и у ответчика отсутствовала обязанность по безусловной выплате денежных средств истцу на основании договора от 24 июля 2013 г., а установлена обязанность по возмещению убытков, наличие, и размер которых, а также их фактическое несение подлежали подтверждению истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, поскольку договором конкретный размер денежного обязательства ответчика не установлен, в данном случае судом подлежали применению не условия соглашения, а нормы гражданского законодательства, определяющие порядок возмещения убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов – 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае такой совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Вступившим в силу судебным актом – определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 г. по делу № **, о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2011 г. и 15 апреля 2011 г., заключенных ООО «Союз-Еврострой» и Черновым С.А. установлено, что истец приобрел в собственность здания и земельные участки рыночной стоимостью ** руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, из как из буквального, так и смыслового содержания данного судебного акта не следует, что Чернову С.А. в результате заключения указанных договоров купли-продажи недвижимости были причинены какие-либо убытки, а напротив, приобретено имущество, стоимость которого существенно превышала уплаченную им цену.

Из данного судебного акта также не следует наличие вины Буракова М.И. в причинении истцу убытков.

Судебная коллегия отмечает, также что обязанность истца оплатить приобретенное им недвижимое имущество по рыночной цене установлена судебным решением, следовательно, взысканная с истца сумма не является его убытком согласно смыслу и буквальному толкованию положений ст.15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.12, 15 ГК РФ для взыскания с Буракова М.И. в пользу истца как его убытков денежных средств, уплаченных им в порядке исполнения решения суда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Чернова С.А. к Буракову М.И. о взыскании денежных средств в сумме ** руб., возврата государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Чернова С.А. к Буракову М.И. о взыскании денежных средств в сумме ** руб., возврата государственной пошлины в сумме ** руб. отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернова С.А. к Буракову М.И. о взыскании денежных средств в сумме ** руб., возврата государственной пошлины в сумме ** руб. отказать.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Буракова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: