Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ... и коммунальных платежей в сумме 65594, 73 руб. за период с ... по .... Также просил взыскать пени в размере 5313, 91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме 65594, 73 рубля, пени за период с ... по ... в сумме 5313, 91 рубль, всего 70908, 64 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2327, 26 рублей в равных долях, то есть по 775, 75 рублей с ФИО1 и ФИО2, и 775, 76 рублей с ФИО1

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2 подали на него апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что искового заявления и приложенных к нему документов он не получал, поскольку проживает не по месту регистрации, не имел возможности надлежащим образом подготовиться к делу, в силу своей правовой безграмотности о применении срока исковой давности не заявлял. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылался на не проживание с ... в спорном жилом помещении. Полагал, что с момента выезда он утратил право пользования квартирой, в силу чего не должен нести обязанностей по уплате коммунальных услуг. Просил решение суда отменить в части признания его солидарным ответчиком и взыскания с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В возражениях представитель истца Гурьевских О.С. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений (...) и телефонограмм (...).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО УК «Богдановичская» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в ..., с ... осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

В квартире ... в доме ... по ... зарегистрированы ответчики, которые имеют право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, за период с ... по ... у них образовалась задолженность в размере 65594, 73 руб.

Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнена, право на взыскание образовавшейся задолженности предоставлено истцу, как управляющей компании, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции в отсутствии возражений ответчиков по расчету истца, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период сумму в размере 65594, 73 руб. и пени 5313, 91 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО2 ссылается на то, что с ... года в спорной квартире не проживает, производит оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания.

Между тем, судебная коллегия не находит указанные доводы ответчика основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение лица, имеющего право пользования жилым помещением, от исполнения обязанности перед организацией, предоставляющей коммунальные услуги, от их оплаты в связи с препятствиями со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он решал вопрос о перерасчете платы в предусмотренном законом порядке, не представлены доказательства несения расходов по коммунальным платежам по месту фактического проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получал искового заявления, несостоятельны. ... ответчик ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела, судом ему разъяснялись права, в том числе право на ознакомление с материалами дела (л.д.40-43).

Доводы апелляционной жалобы о правовой неграмотности ФИО1 также отклоняются, поскольку незнание закона не является уважительной причиной нарушения требований закона, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо препятствий в получении квалифицированной юридической помощи. Поскольку заявление о применении срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, соответственно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности в апелляционной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина