Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о понуждении заключить договор аренды земельного участка, поставить земельный участок на кадастровый учет,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о понуждении заключить договор аренды земельного участка, поставить земельный участок на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований указал, что дата на основании заключенного с А. соглашения им был приобретен земельный участок мерою .... по адресу адрес за ...

По утверждению истца, на данном земельном участке им возведены жилой дом и надворные постройки.

Также указал, что не имеет возможности оформить данные постройки в собственность, поскольку, как ему стало известно, занимаемый им земельный участок отнесен к сельскохозяйственной зоне, в то время как целесообразным является предоставление его в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Просил суд обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка мерою ... по адресу адрес на ...; поставить данный участок на государственный кадастровый учет.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". По утверждению истца, о привлечении МУП «Уфаводоканал» к участию в деле в качестве третьего лица он уведомлен не был и о таком привлечении не ходатайствовал. По утверждению подателя жалобы, обжалуемое решение не пронумеровано и гербовой печатью не заверено, что также свидетельствует о его незаконности. Также указал, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением процессуальных сроков, ответчиками письменное возражение на иск не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки, отнесенные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Так, пунктом 2.4 Положения об Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 декабря 2006 года N 20/21, предусмотрено, что администрация ГО г. Уфа РБ предоставляет земельные участки в установленном законодательством порядке в собственность, аренду и иные виды землепользования.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Обстоятельства предоставления лицу земельного участка, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, приведены в части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, их перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что в качестве оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка мерою .... по адресу адрес и постановки его на кадастровый учет истец указывает заключенное между ним и А. соглашение от дата, а также факт возведения ФИО1 на данном участке жилого дома и надворных построек, до настоящего времени им в установленном порядке в собственность не оформленных.

При этом, указанные обстоятельства основаниями для заключения с истцом договора аренды данного земельного участка (с постановкой его на кадастровый учет) в силу приведенных выше норм закона не являются: торги в отношении данного участка не проведены, доказательств возможности заключения договора без их проведения истцом не представлено и судом не добыто.

Кроме того, как правильно указал суд, допустимых доказательств о владении спорным участком на законных основаниях А. в материалах дела не имеется, представленная истцом расписка от дата об их наличии не свидетельствует (л.д. 11).

Таким образом, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не пронумеровано и гербовой печатью не заверено, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку такие требования к оформлению судебного акта действующим законодательством не предусмотрены.

Непредоставление ответчиками письменного возражения на иск, вопреки доводам жалобы, о возможности удовлетворения заявленных истцом требований не свидетельствовало, поскольку данные требования сами по себе не соответствуют действующему законодательству.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики против удовлетворения заявленных истцом требований возражали и просили в их удовлетворении отказать (л.д. 44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о привлечении МУП «Уфаводоканал» к участию в деле в качестве третьего лица он уведомлен не был и о таком привлечении не ходатайствовал, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением процессуальных сроков, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Заявленные стороной истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в устном порядке доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Управление Росреестра по РБ по ходатайству ФИО1, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях Управления Росреестра по РБ не разрешался; решение суда им не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.И. Фаршатова