Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу

по иску ООО «Центр социальных инициатив» «Отечество» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 287 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что <данные изъяты> истец принята на работу в ООО «ЦСИ «Отечество» на должность администратора в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от 01.11.20217 г. и приказом о приеме на работу <данные изъяты><данные изъяты>-к. В соответствии с условиями трудового договора на работника возлагались также обязанности кассира, в том числе, получение денежных средств от посетителей Клуба за приобретаемые товары и услуги, размещение их в кассе, выдача сдачи и чека, иные обязанности согласно должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору. Работник в соответствии с п.2.4. трудового договора несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ревизионной комиссией была произведена финансовая и бухгалтерская ревизия по кассовым поступлениям и продаже клубных карт (абонементов) фитнес клуба «МАЙ ФИТНЕС». В результате проведенной ревизии, анализа программы 1С-фитнес и кассы была выявлена недостача денежных средств в сумме 886 975 руб. Указанная недостача образовалась в период с октября 2018 г. по июль 2019 года. Ответчик признала свою вину в нанесении материального ущерба ООО «ЦСИ «Отечество» в размере 300 000 руб. и обязалась возместить сумму нанесенного ущерба. <данные изъяты> на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию трудовой договор между сторонами был расторгнут. <данные изъяты> ответчик внесла в кассу истца денежные средства в сумме 17 000 руб. в счет возмещения причиненного ею материального ущерба. Оставшуюся сумму денежных средств ответчик истцу не возвратила. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» взыскан материальный ущерб в размере 283 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. 40 коп., а всего взысканы денежные средства в сумме 288 985 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» суммы причиненного материального ущерба в размере 4000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 руб. 60 коп. отказано

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении иска.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 207,208).

Как установлено судом, <данные изъяты> истец принята на работу в ООО «ЦСИ «Отечество» на должность администратора в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от 01.11.20217 г. и приказом о приеме на работу <данные изъяты><данные изъяты>-к.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-к на основании заявления ФИО1 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ревизионной комиссией была произведена финансовая и бухгалтерская ревизия по кассовым поступлениям и продаже клубных карт (абонементов) фитнес клуба «МАЙ ФИТНЕС». В результате проведенной ревизии, анализа программы 1С-фитнес и кассы была выявлена недостача денежных средств в сумме 886975 руб.

Ответчик признала свою вину в нанесении материального ущерба ООО «ЦСИ «Отечество» в размере 300 000 руб. и обязалась возместить сумму нанесенного ущерба, о чем она дала письменное пояснение и обязательство возместить причиненный материальный ущерб (л.д.66).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскании суммы материального ущерба, исходя из того, что материалами дела подтверждается недостача денежных средства в сумме 886975 руб., с учетом того, что ответчик признала свою вину в нанесении материального ущерба в размере 300 000 руб., о чем указала в своем письменном обязательстве. В связи с чем, поскольку было установлено, что ответчик возвратил истицу 17 000 руб., то суд первой инстанции взыскал 283 000 руб. материального ущерба, а также сумму государственной пошлины 5 985 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют установленным по материалам дела обстоятельствам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано выше, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ работодатель должен доказать, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, а именно трудового договора местом работы ФИО1 являлся Фитнес Клуб «МАЙ ФИТНЕС» (п.1.11. Договора), на работника возлагались обязанности кассира, в том числе получение денежных средств от посетителей Клуба за приобретаемые товары и услуги, фиксирование посредством контрольно-кассовой машины полученных от посетителей Клуба денежных средств, размещение их в кассе, выдаче сдачи и чека, иные обязанности согласно должностной инструкции (п.2.3. Договора), работник несет (полную) материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством о труде и настоящим договором (п.2.4. Договора).

В должностные обязанности ФИО1 входило обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей, продажа абонементов (клубных карт), в том числе заключение договоров на оказание услуг Клубом; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, передача в соответствии с установленным порядком денежных средств Старшему администратору, а в его отсутствие Управляющему Клуба (л.д.44-46).

Как следует из акта ревизии от <данные изъяты> (л.д.50), в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с Приказом 35 от <данные изъяты> ревизионной комиссией была проведена финансовая и бухгалтерская ревизия по кассовым поступлениям и продажи клубных карт (абонементов) фитнес клуба «МАЙ ФИТНЕС». В результате анализа программы 1С-фитнес и кассы была выявлена недостача денежных средств в сумме 886975 руб. Указанная недостача образовалась за период с октября 2018 года по июль 2019 года.

Исходя из смысла вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Кроме того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, указанных данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. п. 2.2. - 2.5, указанных выше Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными..

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пункт 2.7. Методических указаний предусматривает, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком на ответственное хранение имущества (денежных средств), вверенного ей работодателей. В суде первой инстанции установлено, что в фитнес клубе «май Фитнес» в ТЦ Паровод ежедневно работали два администратора, которые имели доступ к товарно- материальным ценностям, при этом договор о коллективной ответственности (бригадной) с ними не заключался, в материалы дела не представлен. Также, при смене материально ответственных лиц, администраторов: ФИО2, ФИО1, ФИО3, с которыми заключены отдельные договоры о полной материальной ответственности, в то время когда на работу выходил другой администратор, инвентаризацией не проводилось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что проведенный акт ревизии не соответствует вышеуказанным требованиям нормативных актов, при этом в нем отсутствует сведения о материально- ответственных лицах, отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество (денежные средства) сданы и бухгалтерией переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссии имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Наличие в материалах дела только акта ревизии недостаточно для доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи денежных средств на заявленную сумму за определенный период времени, в связи с чем, вывод суда в этой части не является правильным. Вывод суда о том, что основанием для взыскания ущерба является также признание вины в материальном ущербе и написание работником обязательства по возмещению ущерба, основан на неправильном толковании вышеперечисленных норм трудового законодательства и Методический рекомендаций, поскольку само по себе обязательство по возврату денежных средств, не является безусловным основанием для взыскания в данном случае материального ущерба, при наличие указанных выше нарушений при проведении инвентаризациии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец не представил по настоящему делу доказательств о противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика в причинении ущерба; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возложения на ответчика материального ущерба в заявленном размере не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В нарушение указанных требований трудового законодательства при проведении проверки истец не истребовал письменные объяснения от ответчика, то обстоятельство, что ответчик на день акта ревизии (<данные изъяты>) была уволена, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 66-КГ18-6).

Таким образом, судебная коллегия отменят решение суда и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с материального ущерба с ФИО1 в размере 287 000 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр социальных инициатив» «Отечество» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 278 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 6 070 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи