Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Фортуна» к ФИО1 о взыскании убытков, в связи с нарушением условий договора аренды транспортного средства с экипажем и договора подряда, по апелляционной жалобе представителя МУП «Фортуна» ФИО2 на решение Катангского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Фортуна» в обоснование исковых требований указало, что "Дата изъята" заключило с ФИО1 договор аренды транспортного средства с экипажем, а также договор подряда. Оба договора были заключены на срок до наступления весенней распутицы. По данным договорам в обязанности ФИО1 входило: заготовка древесины (валка, чокеровка, трелевка, разделка на дрова-швырок, колка, укладка в кучи), уборка лесоделяны после завершения ее разработки, а в обязанности предприятия – принять результаты работ и оплатить их в сроки указанные в договоре, а также предоставить в аренду транспортного средства трактора ДТ -75 с полным комплектом оборудования для выполнения работ.

"Дата изъята" ФИО1 приступил к выполнению работ на лесоделяне в урочище Заречье. Проработав до "Дата изъята" ФИО1, не поставив истца в известность, самовольно покинул рабочее место, выехав с лесоделяны. Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке были расторгнуты оба договора без согласования с заказчиком, вследствие чего предприятие в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договоров. В результате внезапного прекращения работ ФИО1 истцу пришлось нанимать на работы другого исполнителя. В течение 2 недель МУП «Фортуна» простаивало.

МУП «Фортуна» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков от существенного нарушения договора аренды транспортного средства с экипажем от "Дата изъята" и договора подряда от "Дата изъята" "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО1 иск не признал.

Решением суда от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований МУП «Фортуна» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что судом не исследован акт о простое, и ему не дана юридическая оценка. Акт о простое составлен комиссионно, в присутствии четырех лиц, которые могут подтвердить факт простоя предприятия с "Дата изъята" по "Дата изъята", причины простоя, обстоятельства оставления ответчиком лесоделяны по заготовке дров.

Считает, что судом не дана оценка и не исследован факт того, что только от исполнения обязанностей ФИО1 по договору аренды транспортного средства и договору подряда зависела работа всего предприятия по заготовке дров. Не дана и оценка показаниям представителя истца ФИО2

Указывает, что ответчик направил уведомление истцу именно о приостановлении работ, а не об их прекращении, которое МУП «Фортуна» получило в "Дата изъята", уже после окончания сезона заготовки дров. Таким образом, истцу не были известны истинные мотивы и цели ответчика, в результате чего предприятие было лишено возможности оперативно реагировать в данной ситуации.

Полагает, что в данном случае усматривается прямой умысел ответчика на причинение вреда предприятию. Однако это обстоятельство не было проверено судом, при том, что ответчик в судебном заседании не оспаривал доводы истца о том, что он самовольно покинул рабочее место, выехав с лесоделяны, не известил предприятие о прекращении работ, в одностороннем порядке расторг договоры, не отрицая факта простоя предприятия по его вине.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Катангского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом установлено, что "Дата изъята" между МУП «Фортуна» и ФИО1 заключен договор подряда, по которому последний обязался выполнить работы по заготовке древесины (валка, чокеровка, трелевка, разделка на дрова-швырок, колка, укладка в кучи), произвести уборку лесоделяны после завершения ее разработки и сдать результаты заказчику, а истец обязался принять результаты работы и оплатить их в сроки оговоренные договором.

Также между указанными выше сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от "Дата изъята", в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марки ДТ-75 и обязуется оказывать арендатору услуги своими силами по управлению и техническому обслуживанию, для выполнения работ по трелевке хлыстов в лесоделяне арендатора. Арендатор, в свою очередь, обязался производить оплату по управлению транспортом арендатора и арендных платежей в соответствии с условиями договора и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, "Дата изъята" ФИО1 уведомил МУП «Фортуна» о выполненных работах, а также предложил заказчику в течение пяти дней произвести вывозку дров и о приостановлении работы в связи с нарушением условий договора подряда, а именно пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6. Однако заказчиком результат выполненных работ в нарушение условий договора принят не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка "Номер изъят" от "Дата изъята" по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Фортуна» о взыскании задолженности по договору подряда от "Дата изъята" и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства, установив, что ФИО1 не расторгал в одностороннем порядке договоры подряда от "Дата изъята" и аренды транспортного средства с экипажем от "Дата изъята", а также учитывая тот факт, что МУП «Фортуна» суду не представлено доказательств причинения ему вреда, противоправности действий (бездействий) со стороны ФИО1, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался акт о простое, ему не дана оценка, а также не дана оценка показаниям представителя истца ФИО2, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда и правильность которой не вызывает сомнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик имел прямой умысел на причинение ущерба истцу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оспариваемым решением, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катангского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская