Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ольховой О.В. и Ольхова Н.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Ольховой О.В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов от 8 сентября 2015 года по исполнительному производству №, - принадлежащее Ольховой О.В. имущество: телевизор «Томсон 2ШО13КО», холодильник «Бирюса».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Ольховой О.В. и ее представителя адвоката Мухтарова М.Р., Ольхова Н.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ольхова О.В. обратилась с иском к Ольхову Н.А., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: телевизор «Томпсон», стоимостью 300 рублей, музыкальный центр «В118Н», стоимостью 1 000 рублей, цифровую тарелку с ресивером, стоимостью 1 000 рублей, хлебопечь «КЕМЛУООВ», стоимостью 2 000 рублей, стиральную машину «Занусси», стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Бирюса», стоимостью 1 500 рублей, швейную машину «Чайка», стоимостью 300 рублей, генератор бензиновый, стоимостью 4 000 рублей, палатку сетчатую, стоимостью 500 рублей, компьютер «Престижно», включающий в себя монитор, мышь, процессор, стоимостью 1 000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 500 рублей.

Данное имущество должнику Ольхову Н.А. не принадлежит, поскольку брак с ним расторгнут в 1999 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ольхова О.В. просила освободить от ареста следующее имущество: телевизор «Томпсон», стоимостью 300 рублей, музыкальный центр «В118Н», стоимостью 1 000 рублей, цифровую тарелку с ресивером, стоимостью 1 000 рублей, хлебопечь «КЕМЛУООВ», стоимостью 2 000 рублей, стиральную машину «Занусси», стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Бирюса», стоимостью 1 500 рублей, швейную машину «Чайка», стоимостью 300 рублей, генератор бензиновый, стоимостью 4 000 рублей, палатку сетчатую, стоимостью 500 рублей, компьютер «Престижно», включающий в себя монитор, мышь, процессор, стоимостью 1 000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ольхова О.В. просит отменить судебное решение в части отказа в исковых требованиях и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Ольхова О.В. и Ольхов Н.А. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского района Степаненко Л.В. был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: телевизор «Томсон» 21DG13KG, стоимостью 300 рублей, музыкальный центр «ВUSH», стоимостью 1 000 рублей, цифровую тарелку с ресивером, стоимостью 1 000 рублей, хлебопечь «KENWOOD», стоимостью 2 000 рублей, стиральную машину «Занусси», стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Бирюса», стоимостью 1 500 рублей, швейную машину «Чайка», стоимостью 300 рублей, генератор бензиновый, стоимостью 4 000 рублей, палатку сетчатую, стоимостью 500 рублей, компьютер «Престижно», включающий в себя монитор, мышь, процессор, стоимостью 1 000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 500 рублей., находящееся по месту жительства должника Ольхова Н.А., находящегося по адресу: <адрес>.

Опись и арест имущества произведены в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с Ольхова Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 77 076 рублей 74 копейки. Данное исполнительное производство постановлением от 16 октября 2015 года в числе других объединено в сводное исполнительное производство №

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом, указанного в акте описи и ареста имущества.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно свидетельства о расторжении брака и объяснений сторон, истец Ольхова О.В. и ответчик Ольхов Н.А. состояли в браке с 1983 года по 12 апреля 1999 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, истцу Ольховой О.В. и дочери истца и ответчика - Ольховой А.Н.

Ответчик Ольхов Н.А. являлся собственником 1/2 доли указанного дома и земельного участка до 2 апреля 2015 года, до государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты Ольховой А.Н. на основании договора дарения, заключенного с Ольховым Н.А. 31 марта 2015 года.

Согласно положениям ст. 24, 133, 255 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)", отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что часть имущества, которое истец просил освободить от ареста, приобретено в период брака, то есть является совместным имуществом супругов, раздел имущества не произведен, судом не установлено все совместно нажитое имущество супругов, истцом требований об определении доли в совместном имуществе не заявлялось, доля каждого из супругов в имуществе не определена.

В судебном заседании истец Ольхова О.В. и ее представитель Мухтаров М.Р. от иска в части освобождения от ареста цифровой тарелки с ресивером отказались, данный отказ принят судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что включенное в опись имущество в виде телевизора «Томсон» и холодильника «Бирюса» подлежит освобождению от ареста, так как из паспорта на телевизор и гарантийной карты на холодильник следует, что они были приобретены после расторжения брака истцом Ольховой О.В., о чем свидетельствует ее подпись в данных документах.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, само по себе составление акта о наложение ареста и включение в опись имущества должника как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не связанная с обращением взыскания, права и интересы заявителя не нарушает, действующему законодательству не противоречит, является соразмерной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ольховой О.В. и Ольхова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: