Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Владыкиной О.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2022 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2019 года по 17.11.2021 года, ФИО1 неустойку за период с 02.01.2021 года по 17.11.2021 года в сумме 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 28 000 руб., по 14 000 руб. в пользу каждого.

Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойки, начиная с 18.11.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2585082, 50 руб.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы в размере 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 2000 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в собственность истцов, за период с 01. 07.2019 по день принятия судом решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 2585082,50 руб. за каждый день просрочки, продолжить начисление и взыскание неустойки в указанном размере до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2017 между сторонами и был заключен договор участия в долевом строительстве № **. Согласно условиям указанного договора застройщик АО «Корпорация развития Пермского края» обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 93, расположенную в первом подъезде на 14 этаже по ул. Строителей, д.1 в г.Березники. Срок передачи объекта – не позднее 2 квартала 2019 года, т.е. до 31.06.2019 (пункт 3.2 Договора). Цена договора – 2585082,50 руб. В нарушение условий договора застройщик объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передал, чем нарушил права истцов как потребителей. Действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» с исковыми требования не признал.

Представитель третьего лица – администрации г.Березники возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об изменении решения суда, указывая на неверное применение судом норм материального права при снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Полагают, что снижение неустойки до указанного судом размера произведено судом в нарушение положений ст.333 ГК РФ в отсутствие достаточных доказательства чрезмерности ее размера.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что право собственности на средства социальной выплаты к истцу не перешло, в связи с чем начисление неустойки на всю стоимость квартиры, является ошибочной. Заявитель полагает, что со стороны истца наблюдается злоупотребление своими правами в связи с обращением в суд с данным иском, поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан. По мнению заявителя, определение правовой природы целевых субсидий имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Выражает несогласие со взысканием неустойки на будущее время. Считает, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что им были понесены какие – либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также не представлены доказательства, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы истцов настаивал.

Представитель АО «Корпорация развития Пермского края» поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 14.06.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), ФИО1, ФИО2 и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в г.Березники и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира № ** расположенная в 1-м подъезде на 14 этаже многоквартирного дома (Правобережная часть <...>), по адресу: ****. Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2585082,50 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 2585082,50 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года, т.е. не позднее 30.06.2019 (п.п.3.2 договора) (л.д. 21-24).

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № ** квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 –1/2 и ФИО1 – 1/2.

До настоящего времени объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцам не передан, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно платежным поручениям от 30 августа 2019 года денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены, что подтверждается платежными поручениями №№ **, ** от 05.09.2017.

25.04.2019 между Корпорацией, ФИО1 и администрацией г.Березники заключен дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым срок передачи застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2020 года (л.д. 50).

Истец ФИО1 подписал указанное дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым установлен срок передачи квартиры - не позднее 2 квартала 2020 года, истец ФИО2 данное дополнительное соглашение не подписывала, обратного в материалы дела не представлено.

01.09.2021 истцы направляли в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 14,15).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 69,71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 рублей, по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и определил размер компенсации в размере 3000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Доводы жалобы стороны истца о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Несогласие стороны истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку личных средств по договору не вносил, а денежные средства, перечисленные администрацией муниципального образования, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую истцу на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения, то есть по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое у истца жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Суждение ответчика о том, что истец злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по свой сути являются денежными средствами участника долевого строительства, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанное обстоятельство при том условии, что социальная выплата предназначена именно участнику долевого строительства в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Учитывая, со стороны застройщика были допущены нарушения в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую могли рассчитывать собственники, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют. Судом правомерно произведено взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора долевого участия.

При разрешении данного спора суд обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера неустойки то обстоятельство, что истцом внесены личные средства лишь в части цены договора, а оставшаяся часть оплачена администрацией г.Березники, поскольку размер неустойки, взыскиваемой на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, определяется от цены договора.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве № ** от 14.06.2017 предусматривает, что в случае, если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).

Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из содержания указанной нормы, договор долевого участия не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это противоречит существу указанного договора. Каких-либо правовых оснований для отказа от передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок закон не содержит.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 договора от 14.06.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

Доводы жалобы ответчика о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом, принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки на будущее время не могут быть признаны обоснованными, поскольку в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскана судом до фактического исполнения требований потребителя. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом отсутствия значимых последствий нарушения обязательства, подлежащий взысканию штраф суд обоснованно определил в размере 14 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положения Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», к неустойке, взысканной судом по настоящему делу на период по дату исполнения обязательства по передаче квартиры подлежат применению в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и достаточных оснований для их уменьшения не находит, поскольку определенный судом размер санкций в сумму 14000 руб. в пользу каждого из истцов в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый с ответчика штраф должен быть изменен судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции сторон, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение для изменения или отмены постановленного судом решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: