Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова О.Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2017 года по иску Кирьянова О.Б. к ПАО «Банк» о взыскании упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Кирьянов О.Б. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «Банк», указав в обоснование исковых требований, что является вкладчиком по вкладу «Мультивалютный» согласно договору, заключенному 11.08.2012 г. с ОАО «Банк». Условиями договора предусмотрено право вкладчика на совершение конверсионных операций между счетами вклада в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток.

В ноябре 2015 г. ответчик в одностороннем порядке увеличил неснижаемый остаток по каждому валютному счету, в связи с чем истец не имел возможности 21.01.2016 г. совершить операции по конвертации валюты в размере, превышающем неснижаемый остаток. Полагает, что нарушение ответчиком ПАО «Банк» прав Кирьянова О.Б. как потребителя услуг повлекло причинение истцу упущенной выгоды в размере <...> руб., составляющем разницу между тем доходом, который истец получил бы в результате конвертации всей суммы валюты, превышающей неснижаемый остаток, по курсу доллара США и евро на дату 21.01.2016 г. и тем доходом, который бы истец получил при закрытии вклада на дату 12.12.2016 г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Кирьянов О.Б. просил суд взыскать упущенную выгоду в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кирьянов О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк» по доверенности Королева К.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 21.01.2016 г. истец не обращался в банк с требованиями о конвертации валюты, соответственно права истца как потребителя услуг по вкладу «Мультивалютный» нарушены не были.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Кирьянову О.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кирьянов О.Б. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на указанные в иске нарушения прав истца как потребителя в период действия договора банковского вклада «Мультивалютный», которым, по мнению апеллянта, судом не было дано надлежащей оценки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кирьянова О.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королевой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк обязан заключить договор банковского вклада с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирьянов О.Б. является вкладчиком ПАО «Банк» по вкладу «Мультивалютный», что подтверждается Условиями по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный» от 11.08.2012 г. в рамках договора банковского обслуживания от 24.08.2011 г.

По условиям договора сумма и валюта вклада составляют <...> рублей, <...> долларов США, <...> евро (п.1.1).

По каждому валютному счету установлена процентная ставка (п.1.4).

Расходные операции по вкладу не производятся, за исключением конверсионных операций между счетами вклада, которые совершаются в пределах суммы, превышающей размер неснижаемого остатка (минимального неснижаемого остатка) по каждому счету, по курсу банка, действующему на момент проведения операции (п.1.8).

Сумма неснижаемого остатка составляет в рублях <...>, в долларах США <...>, в евро <...> (п.1.9).

С момента заключения данного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило вкладчику Кирьянову О.Б. право на осуществление операций по конвертации валюты посредством системы «Банк Онлайн». Однако, как следует из материалов дела, в ноябре 2015 г. истец обнаружил, что в системе Онлайн неверно отражены данные о неснижаемых остатках по каждому валютному счету по вкладу «Мультивалютный», а именно, размеры неснижаемых остатков увеличены, что делало невозможным проведение операций по конвертации валюты сверх размера неснижаемых остатков, установленных Условиями по вкладу от 11.08.2012 г.

Из предоставленной суду переписки посредством электронной почты между Кирьяновым О.Б. и ПАО «Банк» следует, что истец 16.01.2016 г. и 19.01.2016 г. обращался к ответчику с требованием устранения неполадок в работе программы Онлайн, повлекших изменение условий вклада в одностороннем порядке. В ответе Банком было разъяснено, что данные изменения вызваны недостатками программного обеспечения и носят технический характер.

28.01.2016 г. Кирьянов О.Б. обратился в ПАО «Банк» с жалобой на то, что в системе Онлайн длительное время отражены некорректные данные по размерам неснижаемых остатков по вкладу «Мультивалютный». Указал, что 04.12.2015 г. обращался по данному вопросу в подразделение № Тульского Банк№, 14.12.2015 г. обращался к управляющему Тульским Банк№, но корректировка не была произведена. 16.12.2015 г. и 18.01.2016 г. обращался на Горячую линию Сбербанка, после чего в системе Онлайн были указаны верные данные о неснижаемых остатках, но возможность совершать операции по счетам не имеется уже два месяца. Сбербанком было рекомендовано для проведения операций по счету обращаться в офис Банка, в связи с чем 21.01.2016 г. истец посетил дополнительное подразделение №, однако и там в компьютерной программе присутствовали неверные данные о неснижаемом остатке, а курсы обмена валют не соответствовали заявляемым в системе Онлайн.

В обращении от 10.03.2016 г. Кирьянов О.Б. требовал предоставить сроки решения вопроса недоработки системы «Банк Онлайн» по вкладу «Мультивалютный».

В претензии от 19.08.2016 г., направленной в дополнительный офис № Тульского отделения №Банк России Кирьянов О.Б. указывал, что в ноябре 2015 г. узнал об увеличении Банком неснижаемого остатка, что лишило его возможности работать со своими денежными средствами. Для исправления ситуации обращался в дополнительный офис 04.12.2015 г., а затем повторно 21.01.2016 г. с целью конвертации валюты в размере, превышающем неснижаемый остаток – <...> долларов США и <...> евро, однако препятствием явились неверные сведения в системе «Онлайн» о размере неснижаемых остатков. Заявитель требовал конвертировать указанные суммы в валюте в рубли по курсу на 21.01.2016 г., действовавшему в системе Онлайн.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель дополнительного офиса ПАО «Банк» И. и специалист Х. пояснили, что Кирьянов О.Б. обращался в офис с целью проведения операции по конвертации валюты по вкладу «Мультивалютный», однако операции не были проведены в связи с тем, что все находящиеся на счетах денежные средства были переведены в неснижаемый остаток. При этом свидетели не указывали конкретную дату обращения, а также сумму и наименование валюты, которую намеревался конвертировать истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кирьянов О.Б. ссылается на незаконность действий банка по одностороннему изменению условий вклада «Мультивалютный» в части увеличения размера неснижаемых остатков по каждому валютному счету, что привело к невозможности совершения операций по конвертации валюты и, как следствие, к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> руб. и морального вреда.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его намерение именно 21.01.2016 г. произвести операции по конвертации именно <...> долларов США и <...> евро.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что требование о конвертации вышеуказанных денежных сумм было заявлено Кирьяновым О.Б. только 19.08.2016 г. в письменном обращении в дополнительный офис ПАО «Банк», до этого времени переписка истца и ответчика содержит лишь требования Кирьянова О.Б. о приведении в соответствие с условиями вклада данных о неснижаемом остатке по каждому валютному счету, содержащихся в системе «Банк Онлайн».

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истца о том, что он, имея возможность произвести конвертацию валюты в размере сверх неснижаемого остатка по каждому счету, действительно произвел бы данные операции в указанном размере именно 21.01.2016 г. Из представленной суду переписки между сторонами следует, что Кирьянов О.Б. не имел возможности производить операции по конвертации с ноября 2015 г., а не только 21.01.2016 г. За указанный период официальный курс доллара США, установленный Центральным банком РФ, менялся с 64.3742 на 01.11.2015 г. до 79.4614 на 21.01.2016 г., курс евро менялся с 70.7537 на 01.11.2015 г. до 87.0341 на 21.01.2016 г. На дату 12.12.2016 г. курс доллара США составлял 63.3028, курс евро - 67.2086. Таким образом, с ноября 2015 г. по 12.12.2016 г. курс данной валюты практически не изменился.

Кроме того, истец в материалы дела представил скрин-шоты (распечатки) с компьютера за 16.01.2016 г. и 18.01.2016 г., из содержания которых следует, что и в эти дни Кирьянов О,Б. намеревался произвести конвертацию, но в размере лишь <...> евро и <...> евро. Доказательства того, что 21.01.2016 г. он действительно намеревался произвести конвертацию валюты в размере <...> долларов США и <...> евро, и принимал к этому действительные меры, суду не представлены.

Производя расчет упущенной выгоды, истец указывает денежную сумму, которую он получил бы, если бы 12.12.2016 г. произвел закрытие вклада и осуществил конвертацию всей валюты, в том числе и в размере неснижаемого остатка, однако доказательства того, что он намеревался в указанную дату произвести закрытие вклада, суду представлены не были. Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, по условиям размещения вклада, согласованного сторонами, при закрытии вклада вкладчик получает денежные суммы в той валюте, в какой он их поместил в банк, а не в рублевом эквиваленте по курсу, предлагаемому Банком для конверсионных операций.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец Кирьянов О.Б., в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие заявленные истребования о взыскании с ответчика ПАО «Банк» упущенной выгоды.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе и в удовлетворении требований Кирьянова О.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Однако данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части.

Так, из преамбулы к Закону следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.п. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из общего смысла ст.4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Кирьянов О.Б, подписывая Условия по размещению денежных средств во вклад «Мультивалютный», рассчитывал на то, что будет иметь возможность в период действия вклада свободно, по своему усмотрению производить операции по конвертации валюты, данное право было ему гарантировано п.1.8 Условий.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и не оспаривается ответчиком, что услуга по конвертации валюты посредством системы «Сбербанк Онлайн» истцу не была оказана вследствие произошедшего сбоя в программе технического обеспечения работы системы Онлайн.

Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Доказательств того, что технический сбой произошел по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не представлено, на существование подобных обстоятельств ответчик не ссылался.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде невозможностью распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете по вкладу «Мультивалютный».

Однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, несмотря на то, что в адрес ПАО «Банк» вынесено частной определение в связи с допущенными нарушениями прав истца, которое ответчиком не обжаловано.

Судом не учтено, что в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, даже если не имеется оснований для взыскания материального ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Банк» в пользу истца Кирьянова О.Б. компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, вину ответчика, судебная коллегия полагала возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб.

Согласно п.3 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы Кирьянова О.Б. в части несогласия с решением об отказе во взыскании упущенной выгоды полностью воспроизводят доводы искового заявления, не содержат каких-либо ссылок на иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Кирьянова О.Б. к ПАО «Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить; принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска: взыскать с ПАО «Банк» в пользу Кирьянова О.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.;

взыскать с ПАО «Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи