Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.А.Ю. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Е.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.Ю. в пользу Е.С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов за составление доверенности на представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Р.А.Ю., его представителя П.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Е.С.А. – И.Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.С.А. обратился в суд с иском к Ф.Ю.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, <данные изъяты> руб. расходов за оценку транспортного средства, а также судебных расходов.

В обоснование указал, что (дд.мм.гг.) в результате пожара в здании автосервиса, принадлежащего Ф.Ю.Г., расположенного по адресу: <****>, сгорел принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.Ю.Г. на Р.А.Ю. – арендатора помещения; Ф.Ю.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Р.А.Ю. и его представитель – адвокат П.С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Р.А.Ю. автомобиль истца в ремонт не принимал, никаких документов для этого не оформлял. Его ответственность за соблюдение пожарной безопасности при эксплуатации отопительных приборов договором аренды не установлена, поэтому за ущерб, причиненный потерпевшему, должен отвечать собственник помещения.

Третье лицо – Ф.Ю.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.А.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что: во-первых, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды не предусматривает ответственности арендатора за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении отопительных приборов; во-вторых, собственник помещения не оборудовал его автоматической системой пожаротушения; в-третьих, автомобиль истца в ремонт ответчиком не принимался, каких-либо документов не оформлялось, что свидетельствует об отсутствии вины перед потерпевшим; в-четвертых, принятое в качестве средства обоснования выводов суда заключение пожарно-технической экспертизы, является неполным и необъективным. Заявлявшееся ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было необоснованно отклонено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что Ф.Ю.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

(дд.мм.гг.) между Ф.Ю.Г. и Р.А.Ю. был заключен договор аренды указанного помещения для его использования в качестве станции технического обслуживания автомобилей.

(дд.мм.гг.) в этом помещении произошло возгорание, в результате которого пламенем был уничтожен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск потерпевшего к арендатору нежилого помещения, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновного несоблюдения ответчиком Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что он обязан нести материальную ответственность по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 38 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правомочия по владению и пользованию имуществом могут быть основаны, в том числе на праве аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и

юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2.2.2 договора аренды от (дд.мм.гг.) определено, что Р.А.Ю. (арендатор) обязуется содержать арендуемое им нежилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, а также соблюдать правила технической эксплуатации и пожарной безопасности.

Под правилами пожарной безопасности понимается комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» Правительством Российской Федерации принято постановление от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» и утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие обязательные правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 84 (подпункт «а») Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Невыполнение правил противопожарного режима является основанием для возложения на лицо, допустившее такое нарушение, ответственности перед третьим лицом по общим правилам статьи 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что в спорном помещении имелись два нагревательных отопительных прибора, использующих жидкое топливо (отработанное масло) и электроэнергию от электросети.

Из пояснений Р.А.Ю. следует, что (дд.мм.гг.) он запустил в эксплуатацию отопительный прибор № 2, а также пытался запустить отопительный прибор № 1 путем подключения его к электросети, подаче в камеру сгорания топлива и неоднократных попытках разжечь топливо с помощью тряпки, однако оно не разгорелось. Прекратив эти попытки, он оставил отопительные приборы без присмотра, закрыл помещение и направился в магазин.

Через некоторое время в зоне нахождения отопительного прибора № 1 произошло возгорание, развившееся в пожар и уничтожение объектов, находившихся в помещении, в том числе автомобиля потерпевшего.

Причиной возгорания явилась аварийная пожароопасная работа отопительного прибора № 1, который был оставлен Р.А.Ю. без присмотра после неудачных попыток его запуска в эксплуатацию с подключенной в штепсельную розетку электросети штепсельной вилкой.

Данные обстоятельства установлены на основании протокола осмотра места происшествия и заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>» от (дд.мм.гг.)№ (л.д.172-183).

Принимая заключение экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов, суд правомерно признал его допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленным лицом, обладающим соответствующим уровнем познаний, и достаточным для разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В этих условиях субъективное мнение ответной стороны о недостоверности, неполноте и необъективности пожарно-технической экспертизы, во внимание принято быть не может, поскольку оно не подкреплено надлежащими средствами доказывания.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании с учетом мнения сторон и с вынесением определения, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Оснований для признания этого определения не соответствующим закону, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в договоре аренды не урегулирована ответственность арендатора за пожарную безопасность при эксплуатации отопительных приборов, поэтому перед третьим лицом обязан отвечать собственник помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательство Р.А.Ю. по возмещению ущерба третьему лицу возникло в результате причинения внедоговорного вреда вследствие виновного неисполнения арендатором законодательно установленной обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что Р.А.Ю. не принимал автомобиль истца в ремонт, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на содержание судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: Г.В.Малыгина

ФИО1

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда ФИО1