Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску Глянец Александра Романовича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы транзакции, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Глянец А.Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Глянец А.Р., представителя ответчика Мешавкина В.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с банка № долларов США в рублях по ставке, установленной Центральным банком России на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также о возмещении расходов на представителя в сумме 19600 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в силу договора с банком является держателем банковской карты № №.

С использованием данного средства электронного платежа им были совершены следующие операции по перечислению денежных средств: ... Указанные денежные средства перечислялись брокерской компании Highbroker в счет оплаты по предоставлению услуг доступа на рынок Форекс и торговле бинарными опционами в соответствии с Пользовательским соглашением.

08.12.2015 истцом подано заявление в банк о совершении возврата денежных средств, с целью опротестования банком указанных выше операций, с указанием на то, что 01.10.2015 им сделан запрос в компанию Highbroker на вывод денежных средств в размере депозита (№ долларов США), указанные денежные средства получателем возвращены не были, услуга по выводу денежных средств не оказана.

Ответчик фактически признал, что основания для осуществления возвратного платежа (chargeback), то есть для проведения процедуры опротестования транзакций, имеются, поскольку сделал запрос о добровольном возврате денежных средств. Брокерская компания Highbroker (продавец) отказалась в добровольном порядке вернуть денежные средства, соответствующий ответ компании на английском языке банк представил истцу вместе с отказом продолжать процедуру возвратного платежа. Следовательно, ответчик осуществил начало процедуры возвратного платежа в соответствии с правилами международной платежной системы MasterCard (принял заявление и послал запрос), после отрицательного ответа продавца банку надлежало осуществить обращение в арбитражный комитет международной платежной системы MasterCard, для рассмотрения спора между участниками системы, представляющими интересы покупателя и продавца, такое право принадлежит только ответчику (участнику платежной системы), как оператору по переводу денежных средств, банк указанную обязанность не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя.

Обязанность по возмещению денежных средств истцу на банк возложена и в силу п.п. 12, 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», устанавливающих обязанность банка по возмещению суммы операции при уведомлении клиентом банка об оспаривании данной операции.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком вызвали сильные эмоциональные и психические страдания у истца.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик АО «Банк Русский Стандарт» указало, что оспариваемые операции по счету истца были осуществлены банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и на основании распоряжения клиента. По факту обращения Глянец А.Р. банком проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения операций с использованием карты № №, реквизитов карты и введением одноразового кода, присылаемого клиенту на его номер мобильного телефона, то есть на основании распоряжения держателя карты.

При оказании банком услуг по переводу денежных средств ответчиком не были нарушены Положения Центрального Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», Правила платежной системы MasterCard, последние обязательны только для участников системы, истец таким участником не является.

Требования истца к банку в настоящем споре обусловлены тем, что он не получил материальную выгоду от участия в компании Highbroker, на которую рассчитывал при совершении спорных операций.

Вопреки доводам истца опротестование сворных операций банком имело место только с учетом доводов клиента о не успешности проведенных операций, в указанной связи банк сформировал и направил в адрес банка-эквайера первое опротестование с целью получения подтверждающих документов. Получив такое требование, банк-эквайер направил в адрес банка повторное требование с приложением документов, подтверждающих успешность проведенной операции.

Таким образом, банк опротестовал оспоренные истцом операции, однако основанием к этому было лишь установление обстоятельств, связанных с успешностью операций, то есть установлением того, что такие операции были проведены в действительности, а не выяснение обстоятельств, получил ли клиент от проведенных спорных операций прибыль. Операции на валютном рынке являются рисковыми, лишены возможности судебной защиты на основании п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неполучение прибыли от оплаченных брокерских услуг не может являться основанием для опротестования операций, не возлагает на банк заявленных истцом обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований Глянец А.Р. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое об удовлетворении исковых требований. Оспаривая постановленное решение, истец указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы суда об отказе истцу в иске основаны на нормах национального законодательства, тогда как требования истца были основаны на Правилах международной платежной системы MasterCard. Также, согласно общедоступной информации в сети «Интернет», и, вопреки утверждениям ответчика, банк начал процедуру возвратного платежа в соответствии с Правилами международной платежной системы MasterCard, поскольку запрос, сделанный банком возможен только на указанном этапе, следовательно, суду надлежало дать оценку обстоятельствам досрочного прекращения банком возврата платежа, однако такая оценка не дана.

Решение суда не содержит выводов о доказанности обстоятельств того, что на банк не возложена обязанность совершить возвратный платеж по заявлению клиента.

Выводы суда о наличии у истца права на защиту путем обращения с требования к получателю денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом в иске заявлено о нарушениях, допущенных банком при оказании финансовых услуг, к которым относится услуги по переводу денежных средств и услуга по совершению возвратного платежа. Право истца на обращение к получателю денежных средств существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку Правилами международной платежной системы MasterCard не предусмотрено права истца (покупателя) на обращение к продавцу. Аналогично, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцом не было представлено доказательств, что услуга получателем денежных средств истцу оказана не была, тогда как именно отказ в услуге по выводу денежных средств объективно подтверждается материалами дела, кроме того, истец не имел возможности установить реквизиты продавца, банк же отказался их предоставить.

Разрешая требования истца, суд не применил к спорным правоотношениям Правила международной платежной системы MasterCard и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых на банк и возложена обязанность представлять интересы истца перед данной международной платежной системой, банком-эквайером и продавцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что поскольку банком не исполнена обязанность по представлению Правил международной платежной системы MasterCard, суду первой инстанции надлежало исходить из доводов истца, которые являются доказательствами по делу, ответчиком опровергнуты не были.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между сторонами ( / / ) заключен договора банковского вклада ... № № (в долларах США, непополняемый, с выплатой процентов в конце срока на карточный счет (филиал)), в рамках которого истцу был открыт депозитный счет, банковский счет и выпущена банковская карта № №, эмитированная банком в рамках платежной системы MasterCard.

В рамках договора истец присоединился к Условиям по картам и Тарифам банка, утвержденным ответчиком, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Реализуя правомочия, предусмотренные указанной нормой, с использованием электронного средства платежа – банковской карты (п. 3 ст. 847 Кодекса), истцом лично дано распоряжение банку по перечислению денежных средств, в указанные в иске даты и суммах, через сайт ...

В силу договора сторон, в соответствии с требованиями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк исполнил распоряжения клиента по счету, при этом, материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили в распоряжение их получателя, на успешность проведенных операций ссылался и банк-эквайер, получив опротестование ответчика (л.д. 149-155).

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что в силу возникших между сторонами правоотношений, банком надлежащим образом была оказана услуга по переводу денежных средств, успешность которой, как было указано выше, подтверждена банком-эквайером.

Действия получателя денежных средств по отказу в их возврате, что и явилось причиной обращения истца к банку с претензией (л.д. 22), не являются основанием для возложения на оператора по переводу денежных средств обязанности по их возврату, в указанной связи ссылки истца в иске на нарушения банком требований п.п. 12, 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», являются несостоятельными.

Ссылаясь на нарушения банком Правил международной платежной системы MasterCard истец, тем не менее, не привел указание на конкретные нормы данных правил, не представил их суду первой инстанции, предлагая оценивать его пояснения в указанной части, как доказательства по делу, которые не были опровергнуты со стороны ответчика допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», банк ненадлежащим образом оказал услугу по представлению его интересов перед платежной системой, банком-эквайером и продавцом, является заблуждением истца, поскольку ни указанным законом, ни договором сторон от ( / / ) на банк не возложены какие-либо представительские функции, участником международной платежной системы MasterCard, как обосновано указано ответчиком, истец не является (л.д. 41).

Таким образом, обязанность по предоставлению истцу иных услуг, кроме как перечисленных в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, на банк не возложена, принятые на себя обязательства по выполнению распоряжений клиента о перечислении денежных средств банк исполнил надлежащим образом, обязанности возместить, поступившие на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежные средства, при отказе последнего в предоставлении услуги, у банка нет.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, судом первой инстанции установлено не было, доказательств нарушениях иных личных неимущественных прав истцом не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении производных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

Иных требований и по иным основаниям истцом заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глянец Александра Романовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Сорокина С.В.
	Шихова Ю.В.