Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Самойлова Р.П. и Степановой М.А. на решение Усть-Лабинского районного суда от 3 февраля 2020г. по делу по иску Барсуков Д.П. к Самойлову Р.П. и Степановой М.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к Самойлову Р.П. и Степановой М.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что 7 июля 2019г. по вине Самойлова Р.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Степановой М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также < Ф.И.О. >12 причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку гражданская ответственность Самойлова Р.П. не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., сумму материального ущерба в размере 716108 руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Самойлов Р.П. просит решение суда отменить, поскольку он считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не являлся законным владельцем транспортного средства, а лишь управлял автомобилем, не будучи вписанным в полис ОСАГО.

Степанова М.А. в апелляционной жалобе также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что судом неверно применено правило о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, обсудив их, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не правильным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Как установлено судом, 7 июля 2019г. по вине Самойлова Р.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Степановой М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП Самойлова Р.П. не была застрахована, данные обстоятельства не опровергаются сторонами.

Если гражданско -правовая ответственность виновника ДТП не застрахована, то ответственность за ущерб потерпевшему наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ ( ст. 1064 ГК РФ -вред причиненный источником повышенной опасности).

Верховный Суд РФ в определении от 24.12.2019г. № 44-КГ19-21 выразил свою позицию по поводу владельца источника повышенной опасности, указав, что гражданско-правовой риск причинения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника автомобиля, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решение суда о солидарной ответственности водителя автомобиля, непосредственно причинившего вред и собственника указанного автомобиля, на котором совершено ДТП является незаконным. Солидарная ответственность наступает только при совместном причинении вреда, так солидарно отвечают владельцы транспортных средств за вред причиненный взаимодействием источников транспортных средств имуществу третьих лиц (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 управлял транспортным средством не будучи включенным с договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в отсутствие доверенности на владение и пользование спорного автомобиля, его нельзя признать владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности должна нести ответственность титульный собственник автомобиля – ФИО2

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в иске к ФИО1 < Ф.И.О. >13 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба следует отказать, возложив гаржданско- правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред на собственника автомобиля _ ФИО2

Размер морального вреда и материального ущерба подтвержден допустимыми по делу доказательствами - заключением судебной автотехнической экспертизы от 24.12.2019г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который определен с учетом утраты товарной стоимости в общем размере 716108, 31 руб и заключением судебного эксперта от 06.08.2019г. и постановлением Усть –Лабинского районного суда от 19.09.2019г. о том, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Достоверных доказательств опровергающих размер причиненного ущерба и компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда от 3 февраля 2020г. отменить в части солидарного взыскания компенсации морального вреда в размере 75000 руб и материального ущерба в размере 716108 руб с ФИО1 в пользу < Ф.И.О. >14 в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба с ФИО1 отказать < Ф.И.О. >15 в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: