Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании от 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору коммерческого найма,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в суд с иском к Акулиной К.И., с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору коммерческого найма за период с 01.02.2016г. по 31.08.2019г. в сумме 203 658 руб. 38 коп. (л.д. 131), ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты>. между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ФИО4 был заключен договор <данные изъяты> коммерческого найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> с ФИО4 заключено соглашение от <данные изъяты> в связи со сменой фамилии нанимателя на ФИО5, сменой наймодателя на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области. Также данным соглашением был продлен срок действия договора коммерческого найма до 31.01.2019г.

Жилое помещение предоставлено ФИО5 в первоочередном порядке в соответствии со ст. 2.2. решения Совета Депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района от <данные изъяты>, поскольку наниматель на момент заключения договора коммерческого найма замещала должность судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области.

На основании приказа УФССП России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-к ФИО5 была уволена со службы, в связи с чем утратила право на пользование жилым помещением на соответствующих условиях. Однако сообщений об увольнении и просьб о расторжении договора коммерческого найма от ФИО5 не поступало.

В связи с увольнением ФИО5 был произведен пересчет арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Администрацией в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2019 №16 исх. 414 с предложением расторгнуть договор и погасить задолженность.

Заявление о расторжении договора от ФИО5 поступило в адрес администрации 26.08.2019, фактически договор был расторгнут на основании соглашения от 31.08.2019 <данные изъяты> и квартира передана по акту приема-передачи от 31.08.2019г.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что по истечении срока договора ответчик не пользовался спорным жилым помещением. Задолженность у ответчика за период с 01.02.2019г. по 31.08.2019г. отсутствует, оснований для применения к правоотношениям сторон Положения от 20.12.2017г. №156/18 не имеется.

Представитель третьего лица администрации городского округа Люберцы Московской области в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Акулиной К.И. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области задолженность по договору коммерческого найма за период с 01.02.2017 г. по 31.01.2019 г. в сумме 89420 руб. 06 коп. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 2882 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда в части, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ФИО4 заключен договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору исполнил и передал ответчику в пользование жилое помещение общей площадью 41,3 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

<данные изъяты> с ФИО4 заключено соглашение <данные изъяты> в связи со сменой фамилии нанимателя на ФИО5, сменой наймодателя на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области. Также данным соглашением был продлен срок действия договора коммерческого найма до 31.01.2019 г.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО5 в первоочередном порядке в соответствии со ст. 2.2. решения Совета Депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку наниматель на момент заключения договора коммерческого найма замещала должность судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области.

На основании приказа УФССП России по Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>-к ФИО5 уволена с государственной гражданской службы. При этом как следует из пояснений истца, сообщений об увольнении и просьб о расторжении договора коммерческого найма от ФИО5 не поступало.

27 августа 2019года ФИО5 подано заявление о расторжении договора коммерческого найма.

31.08.2019г. договор сторонами расторгнут на основании соглашения <данные изъяты> и квартира передана по акту приема-передачи от 31.08.2019г.

Разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчика задолженность за период с 01.02.2017г. по 31.01.2019г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 309, 310, 671, 678, 682, 687 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", а также Положением о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору коммерческого найма на территории города Люберцы утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Люберцы муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности за указанный период подлежит изменению с 89 420 руб. 06 коп. до 73 057 руб. 42 коп. ввиду внесения ответчиком 10.09.2019г. оплаты в размере 16362 руб. 64 коп., что не учтено в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 600, 96 руб. за период с 01.02.2019г. по 31.08.2019г., по следующим основаниям.

В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 1.2 договора срок найма жилого помещения установлен на 1 год, то есть с 01.02.2017г. по 31.01.2018г.

Соглашением от <данные изъяты><данные изъяты> срок действия договора коммерческого найма продлен до 31.01.2019г.

В силу п. 4.4 договор прекращается в связи с окончанием срока договора.

Материалами дела подтверждено, что впервые 27 августа 2019 г. ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора коммерческого найма.

31.08.2019г. договор был расторгнут на основании соглашения <данные изъяты> и квартира передана по акту приема-передачи от 31.08.2019г.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 прекратила пользоваться спорным жилым помещением и выехала из квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт обращения к истцу по вопросу передачи квартиры и ключей либо уклонения истца от принятия квартиры в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены материалами дела.

Утверждения ответчика, что она по телефону уведомила истца о том, что она выехала из спорного жилого помещения, также не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, поскольку фактически ответчик не прекратила пользоваться жилым помещением, не передала квартиру и ключи истцу, соответственно, за ней в спорный период сохранялась обязанность нести расходы, связанные с оплатой за коммерческий наем жилого помещения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за коммерческий наем жилого помещения за период с 01.02.2019г. по 31.08.2019г. составляет 130 600, 96 руб. (18 657, 28 руб. х 7 мес.).

Проверив данный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, а начисление размера ежемесячной платы произведено в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору коммерческого найма на территории города Люберцы утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Люберцы муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> с применением базовой ставки за квадратный метр в год, коэффициентов, учитывающих качество жилого помещения, а также отражающего категорию нанимателя (с <данные изъяты>. ФИО5 уволена с государственной гражданской службы, в связи с чем расчет обоснованно произведен с применением коэффициента 3,5).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца взыскивается образовавшаяся заложенность за период с 01.02.2019г. по 31.08.2019г. в сумме 130 600, 96 руб.

При этом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 236 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области задолженности по договору коммерческого найма за период с 01.02.2017 года по 31.01.2019 года в сумме 89420 руб. 06 коп. изменить, взыскав с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области денежную сумму 73 057 руб. 42 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.02.2019г. по 31.08.2019г. отменить, принять в отмененной части по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области задолженность за период с 01.02.2019г. по 31.08.2019г. в сумме 130 600, 96 руб.

Решение суда в части взысканного размера государственной пошлины изменить, взыскав с ФИО1 в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 5 236 руб. 58 коп.

Председательствующий:

Судьи: