Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по иску Шарковой М.В. к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Шаркову С.А. об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию

по частной жалобе Шарковой М.В.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021года, которым постановлено:

«исковое заявление Шарковой М.В. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Шаркову С.А. об аннулировании задолженности за электроэнергию - возвратить истцу со всеми прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить Шарковой М.В., что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

У С Т А Н О В И Л А:

Шаркова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Шаркову С.А. об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию за 2991 кВт/час перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», образовавшуюся в результате использования в период 2020-2021года на земельном участке по адресу: <адрес> на сумму 19843 руб.; признать задолженность по оплате электроэнергии за 2991 кВт/ч. перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», образовавшуюся в результате использования в период 2020-2021 на земельном участке по адресу: <адрес> на сумму 19843 рубля и 1000 рублей за отключение электроэнергии за Шарковым С.А.; обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Красноярскэнергосбыт» строящихся жилых объектов по адресу: <адрес> края.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины за два требования неимущественного характера и одно требование на сумму 19843 рубля, с указанием срока для устранения недостатков до 21 июня 2021 года.

На основании заявления Шарковой М.В. определением судьи от 22 июня 2021 года срок устранения недостатков продлен до 29 июня 2021 года, после чего судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шаркова М.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления от 05.07.2021 года отменить как незаконное, указывая, что 27 июня 2021 года указанные в определении суда об оставлении иска без движения документы были направлены ею в Минусинский городской суд, однако судье Шкарину Д.В. переданы не были, а переданы судье Дудусову Д.А., в производстве которого также находилось ее исковое заявление к ПАО «Краснорскэнергосбыт».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Шарковой М.В., судья исходил из того, что поданное ею исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также не оплачена государственная пошлина за два требования неимущественного характера и одно требование на сумму 19843 рубля.

Возвращая исковое заявление Шарковой М.В., судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление Шарковой М.В. не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением от 09 июня 2021 года срок.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о направлении истцом по почте 27.06.2021 года в адрес суда квитанции об уплате государственной пошлины и уточненного искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку в представленном материале по иску Шарковой М.В. отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отправке истцом в суд указанных документов. Сведений о поступлении в суд указанных документов также не имеется.

Довод частной жалобы о том, что квитанции об оплате государственной пошлины были ошибочно переданы судье Дудусову Д.А. также отклоняется как несостоятельный, поскольку из карточки дела программы ГАС «Правосудие» Минусинского городского суда усматривается, что в производстве судьи Дудусова Д.А. находился материал по иску Шарковой М.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Шаркову С.А. об аннулировании задолженности за электроэнергию. Определением судьи от 30.06.2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и в дальнейшем определением судьи от 27.07.2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.09.2021 года, возвращено истцу в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков искового заявления. Оставляя исковое заявление Шарковой М.Ю. без движения, судья указывал на необходимость уточнения заявленных требований, при этом определение судьи Дудусова Д.А. не содержит указаний о необходимости предоставления квитанции об оплате государственной пошлины.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому и оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что что возвращение искового заявления Шарковой М.В. не ограничивает ее право на доступ к правосудию, поскольку она имеет возможность обратиться с указанным исковым заявлением вновь с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шарковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.