Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой Ф.З. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г. об отказе во взыскании судебной неустойки,

установил:

вступившим в законную силу 03.02.2020г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.10.2019 года были удовлетворены исковые требования Алексеевой Ф.З. к НПИЗ «Астра-1», в связи с чем на ответчика НПИЗ «Астра-1» данным решением суда возложена обязанность осуществить устранения препятствий в перетоке электроэнергии установленной мощности не менее 4 кВ на земельный участок, принадлежащий истцу Алексеевой Ф.З., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>.

Алексеева Ф.З. 30.11.2021г. обратилась в суд с заявлением о присуждении в порядке ст.308.3 ГК РФ по данному делу ответчику НПИЗ «Астра-1» судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного решения суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки истцу Алексеевой Ф.З. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подала частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку вышеуказанное судебное решение не исполнено ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебное решение, за неисполнение которого истец просит присудить ответчику судебную неустойку, ответчиком исполнено, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по данному делу.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 29.09.2021г. исполнительное производство, ранее возбужденное по исполнительному листу об обязывании НПИЗ «Астра-1» совершить в пользу истца Алексеевой Ф.З. указанные в решении Одинцовского городского суда Московской области от 29.10.2019 года действия, было окончено в связи с выполнением ответчиком требований исполнительного документа (т.3 л.д.11). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и не признано незаконным. В связи с чем доводы частной жалобы о том, что судебное решение не исполнено ответчиком, являются несостоятельными.

В п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При этом, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, установление судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ возможно как в момент принятия судебного решения, так и в последующем, в рамках исполнительного производства по исполнению такого решения, но до момента его фактического исполнения. Установление судебной неустойки после исполнения судебного решения законом не предусмотрено. Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, согласно выводам которого судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения; тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Следовательно, поскольку согласно вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя, предусмотренные решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.10.2019 года обязательства на момент подачи истцом заявления о присуждении судебной неустойки и его рассмотрения судом, были исполнены ответчиком, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца являются законными и обоснованными. В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Ф. З. – без удовлетворения.

Судья