Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей Т.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Осадчая Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 28.08.2015г. ФИО14, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Вольво» под управлением ФИО15 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО14 погиб, а пассажиры автомобиля «ВАЗ-21063» ФИО17 и Осадчая Т.Г. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в «ВСК» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с полученными в ДТП травмами, длительным периодом нетрудоспособности Осадчей Т.Г. заключением МСЭ-2015 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности.

На момент ДТП Осадчая Т.Г. официально работала в СКДИ ЦАИ ОАО «РЖД», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014г., 2015г., 2016г., следовательно, у страховой компании возникла обязанность произвести выплату утраченного заработка за период с 28.08.2015г. по 24.02.3016г.

09.01.2018г. Осадчая Т.Г. направила в адрес ответчика заявление о страховом возмещении в связи с установлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности с комплектом документов, которое получено 15.01.2018г.

31.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное заявление с приложенными заверенными документами: оригинал справок 2-НДФЛ – 3шт., копии листков нетрудоспособности – 5шт., которые были получены ответчиком 04.02.2019г.

13.02.2019г. Осадчей Т.Г. ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 68 237 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ответ на претензию, которую истец направила в адрес ответчика, не согласившись с размером произведенной выплаты, Осадчей Т.Г. был получен ответ о том, что справки 2-НДФЛ за 2014-2016гг. не были приняты во внимание при производстве расчета, в связи с отсутствием в данном документе печати предприятия, и сумма была рассчитана по формуле 11310 руб. (размер дохода для трудоспособного населения РФ)/30 дн.=377 руб.*181 дн. (период нетрудоспособности с 28.08.2015г. по 24.02.2016г.)=68 237 руб.

Указывая на то, что в случае, если представленные ею справки 2-НДФЛ вызывали сомнения у ответчика он не лишен был возможности самостоятельно запросить их в соответствии с Правилами ОСАГО, полагая, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести доплату утраченного заработка, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 91 763 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2019г. исковые требования Осадчей Т.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осадчей Т.Г. страховое возмещение в размере 91 763 руб., штраф в размере 45 881,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 253 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, просит снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что принимая решение, суд не применил положения ст.333 ГК РФ, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности должно определяться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Осадчей Т.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.169).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» -Сологубову Е.В., представителя Осадчей Т.Г. – Самсонову Н.А., заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного судом размера штрафа, то в силу ч.2 ст.327.1 ГК РФ, решение суда в не обжалуемой части судебной коллегией не проверяется. Как следует из материалов дела, 28.08.2015г. ФИО14., управляя «ВАЗ-21063» нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Вольво» под управлением ФИО15 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО14 погиб, а пассажиры автомобиля «ВАЗ-21063» ФИО17 и Осадчая Т.Г. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в «ВСК» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с полученными в ДТП травмами, длительным периодом нетрудоспособности, Осадчей Т.Г. заключением МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности.

На момент ДТП Осадчая Т.Г. официально работала в СКДИ ЦАИ ОАО «РЖД», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014г., 2015г., 2016г.

09.01.2018г. Осадчая Т.Г. направила в адрес ответчика заявление о страховом возмещении в виде утраченного заработка в связи с длительным периодом нетрудоспособности и установлением 2 группы инвалидности с комплектом документов. Заявление было получено ответчиком 15.01.2018г.

13.02.2019г. Осадчей Т.Г. было произведено страховое возмещение в размере 68 237 руб., что подтверждается платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая, что страховое возмещение ей выплачено не в полном объеме, истец обратилась в суд.

Постановляя решение, суд первой инстанции, установив, что Осадчей Т.Г. не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, пришел к выводу, что истец имеет право на доплату страхового возмещения в соответствии со ст.ст.7, 8 Закона об ОСАГО в размере 91 763 руб., на основании расчета истца, проверенного судом и признанного арифметически верным.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осадчей Т.Г. суммы страхового возмещения в размере 91 763 руб. в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 881,50 руб., (исходя из расчета: 91763:2=45881,50 руб.), не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел в полном объеме, выводы суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной вышеуказанной нормой закона штрафа, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения размера штрафа судебной коллегией отклоняются так как, по смыслу положений ст.333 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ снижение размера штрафа возможно только в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайствуя о снижении размера штрафа, представитель ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, последствию нарушения обязательства, не представил. Материалы дела также не содержат таких сведений.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2019г.