Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жигаервой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кустова А.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Кособокова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шкляева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кустов А.Ю. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 209 817 руб. 46 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки 45 348 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами 12.02.2016 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. № 28.07.2016 указанный автомобиль был поврежден, когда был припаркован, в результате наезда на него автомобиля Урал, г.н. №

17.10.2016 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховщик необоснованно отказался включить в перечень ремонтно-восстановительных работ работы по окраске капота, двери передней правой, а также замене ветрового стекла, направление на ремонт не выдавал, денежные средства не выплачивал.

Решением суда от 11.05.2017 взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кустова А.Ю. страховое возмещение в размере 186 521 руб. 50 коп., неустойка 45 348 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы 307 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и в иске отказать. Ссылался на необходимость применения безусловной франшизы в силу п.4.4.1 Правил страхования в сумме 200000 рублей, поскольку автомобилем управлял Кустов Д.А. как лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению. Указывал, что способом выплаты являлся только ремонт на СТОА, истец сам отказался проводить ремонт и требовал выплаты денежных средств в нарушение условий договора. Указывал, что на автомобиле имелась часть повреждений, полученных ранее и по которым уже выплачено страховое возмещение.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании суда апелляционной инстанции были заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.07.2016 принадлежащий истцу автомобиль, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 12.02.2016, был поврежден в результате наезда на него иного автомобиля. При этом автомобиль истца в момент ДТП был припаркован и не передвигался.

Судом также установлено, что 08.08.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015 и полисом страхования выбран способ выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

31.10.2016 ответчиком выдано направление на СТОА, согласно которому страховщик исключил оплату стоимости окраски переднего бампера, правой стойки рамы ветрового стекла, и не установил полный перечень деталей, подлежащих ремонту и замене.

Пунктами 11.6.1 – 11.6.5 Правил страхования установлены обязанности страховщика определять полный перечень повреждений транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая, а также перечень работ, проведение которых необходимо для устранения указанных повреждений, выдать направление на ремонт на СТОА, оплатить стоимость запасных частей и работ по восстановлению транспортного средства, сроки осуществления указанных действий.

Судом верно установлено, что получив претензию истца, страховщик не производил дополнительный осмотр транспортного средства, не истребовал у страхователя документы, подтверждающие факт восстановления транспортного средства после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, не оплатил ни СТОА, ни истцу стоимость ремонта, не установил полный перечень повреждений транспортного средства, тем самым нарушив права истца на право получения страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, в силу п.11.6.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена обязанность по выдаче направления страховщиком на ремонт на СТОА, в срок, предусмотренный п.11.4 Правил. В силу указанного п. 11.4 Правил, в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

С учетом того, что истец обратился к страховщику 08.08.2016 и представил все документы, а страховщик свою обязанность по выдаче направления на ремонт исполнил только 31.10.2016 (т.1 л.д.90), то срок организации восстановительного ремонта и выдачи направления в 15 дней страховщиком был значительно нарушен без уважительных причин, а потому истец в силу п.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» был вправе требовать взыскания возмещения в денежном выражении для самостоятельной организации ремонта. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец отказался от ремонта, когда ответчик выдал ему направление на СТОА, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку по истечении установленного договором срока организации ремонта истец вправе самостоятельно выбрать способ выплаты.

Как как между сторонами имел место спор об объеме повреждений транспортного средства, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Судом обоснованно принято во внимание полученное заключение эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М. от 06.04.2017, согласно которому в результате ДТП повреждены передний бампер и обе стойки застрахованного автомобиля.

Доводы о необходимости применения безусловной франшизы были также правомерно отвергнуты судом первой инстанции В силу п. 5.11 Правил страхования установлена безусловная франшиза в размере 200 000 руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по настоящему договору. Однако судом установлено, что на момент страхового случая застрахованным автомобилем никто не управлял, поскольку он был припаркован на придомовой территории. Кустов Д.А. обращался только в правоохранительные органы по данному факту, действуя от имени и в интересах Кустова А.Ю. по доверенности.

Поскольку ДТП произошло не в момент управления транспортным средством Фольксваген Тигуан, лицами, не допущенными к управлению по договору КАСКО и автомобилем никто не управлял, оснований для применения предусмотренной договором франшизы не имеется. Решение суда в этой части закону и условиям страхования не противоречит.

Суд, установив нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок верно признал право истца на получение неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере не более страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также верно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...

...	...
...	...
	...

...