Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Толстых А.А., представителя истцов Толстых А.А. и Горбачевой Ю.В. - Бажина Д.А., представителей ответчика ООО «УК «Экспо-Рем» - Филонова А.Ю. и Абрамова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.А. и Горбачева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Экспо-Рем», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере (...) и упущенную выгоду в размере (...), расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что имеют по 1/2 доле в праве собственности на нежилые помещения №... общей площадью 123 кв.м., расположенные на 9 этаже здания по адресу: (...).

Данным зданием с момента сдачи его в эксплуатацию ( / / ) управляет ответчик. Истцы не согласны с фактом управления зданием ответчиком, поскольку управляющая компания не была выбрана в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений. В связи с этим они не заключили с ответчиком договор на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения.

С ( / / ) в принадлежащих истцам помещениях отсутствовала электроэнергия. ( / / ) они заключили договор энергоснабжения напрямую с поставщиком электроэнергии ОАО «Е.», но ответчик электроэнергию не подключал. Истцы намеревались сдавать принадлежащие им помещения в аренду, но из-за отсутствия электроэнергии сделать этого не могут.

( / / ) после заключения договора энергоснабжения они заключили с ООО «П.» сроком на 7 месяцев договор аренды, стоимость которой составляла (...) в месяц. Однако ввиду отсутствия электроэнергии арендатор расторг договор, истцам ему пришлось вернуть уплаченную сумму в размере (...). В связи с этим истцам был причинен реальный ущерб в размере (...), а также упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей за 6 месяцев размере (...).

( / / ) Ленинским районным судом г.Екатеринбурга постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении им убытков. Указывают, что в (...) г. на ООО «С.», чьим правопреемником является ответчик, решением суда была возложена обязанность по обеспечению подачи электроэнергии в принадлежащие истцам помещения. Данную обязанность ни указанное лицо, ни ответчик не исполнили. Поскольку управляющая компания не была выбрана в установленном законом порядке, у истцов имеются сомнения в том, вправе ли она получать денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Договор энергоснабжения заключен истцами с поставщиком электроэнергии, а не с ответчиком, о чем последний был уведомлен, поэтому ответчик вообще не вправе ограничивать доступ истцов к электроэнергии. В случае её отключения он должен был уведомить об этом истцов не позднее, чем за 30 дней, чего не сделал. Обязанность ответчика не препятствовать электроснабжению не зависит от факта заключения истцами договора аренды помещений. Считают доказанными размер причиненных им действиями ответчика убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Толстых А.А., представитель истцов Толстых А.А. и Горбачевой Ю.В. - Бажин Д.А. требования жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители ответчика ООО «УК «Экспо-Рем» Филонов А.Ю. и Абрамов А.Ю. с требованиями жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Горбачева Ю.В. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по указанному ею адресу по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Горбачева Ю.В. знала о направлении жалобы, имела сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной её явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, её отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца Горбачевой Ю.В.

Исследовав материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также верно определил, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, именно истцы должны доказать факт причинения им убытков по вине ответчика.

При этом в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив представленные истцами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ими не доказано причинение убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Так в нарушение требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцы не представили суду никакие доказательства, подтверждающие произведенную им оплату по договору аренды в размере (...) и возвращение данной суммы арендатору, т.е. не доказали наличие реального ущерба.

Квитанцию о возвращения Толстых А.А. ООО «П.» арендного платежа истцы представили уже после вынесения судом решения. К апелляционной жалобе они приложили копию этой квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ( / / ) на сумму (...), в которой в качестве основания платежа указан возврат аванса по договору аренды имущества №... от ( / / ).

При этом в силу ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Истцами не приведены уважительные причины непредставления указанного документа суду первой инстанции до вынесения решения. При этом следует учитывать, что обязанность доказать наличие убытков лежала именно на них. Зная, что арендный платеж был возвращен арендатору, истцы могли представить квитанцию суду своевременно. В связи с этим довод о том, что она была обнаружена после вынесения судом решения в связи с большим объемом переписки между сторонами, представляется крайне неубедительным. Это не является уважительной причиной непредставления такого доказательства суду. При данных обстоятельствах судебная коллегия квитанцию в качестве нового доказательства по делу не принимает.

Истцы не согласны с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении им убытков. По их мнению, вина ответчика заключается в отключении электроэнергии в принадлежащих им помещениях, что привело к невозможности сдавать помещения в аренду.

Судебная коллегия в данном случае учитывает, что истцы заключили договор аренды с ООО «П.» ( / / ), зная, что электроэнергия в принадлежащих им помещениях отсутствует, и не уведомили об этом арендатора. Данный факт подтверждается актом, свидетельствующим об отсутствии электроэнергии в период с ( / / ) по ( / / ). Следствием таких действий явилось расторжение договора аренды ( / / ).

Истцам было заранее известно, что договор аренды будет расторгнут. Необходимо отметить, что правоотношения по поводу аренды принадлежащих истцам помещений возникли не до отключения электроэнергии, а после этого. Притом, что возникший между сторонами конфликт в сфере энергоснабжения не был разрешен (длился как минимум с (...) года) заключение данного договора аренды с учетом конкретных обстоятельств по делу являлось бессмысленным. Возможность получения доходов от сдачи помещений в аренду по существу отсутствовала. Спор по подаче электроэнергии разрешен не был. Таким образом, факт возникновения у истцов упущенной выгоды ими не доказан.

Ссылки истцов на то, что суд обязал правопреемника ответчика подключить электроэнергию к их помещениям, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что такое решение было вынесено не в отношении ответчика по настоящему делу, а в отношении другого юридического лица. Доказательств того, что настоящий ответчик является правопреемником юридического лица, обязанного подключить электроэнергию, в суд не представлено.

Предметом настоящего спора является вопрос об убытках истцов. Доводы жалобы, касающиеся заключения договора энергоснабжения непосредственно с поставщиком электроэнергии и уведомления об этом управляющей компании, отсутствия у ответчика полномочий на оказание услуг по энергоснабжению нежилых помещений, отсутствии у него права препятствовать подаче электроэнергии в принадлежащие истцам помещения и т.п. притом, что истцами не доказано наличие убытков, судебная коллегия не принимает. При недоказанности факта причинения убытков вопрос о наличии вины кого-либо в их причинении, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями данного лица и возникшими убытками не рассматриваться.

Указание в жалобе на то, что обязанность ответчика не препятствовать электроснабжению принадлежащих истцам помещений не зависит от факта заключения истцами договора аренды помещений, также не относится к существу рассматриваемого спора. В рамках настоящего дела истцы доказывают причинение убытков, возникших именно в связи с невозможностью сдачи данных помещений в аренду по конкретному договору.

Не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и доводы истцов о незаконности деятельности ответчика по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: (...). В случае, если истцы считают, что данная управляющая компания не была выбрана в установленном законом порядке и действует неправомочно, они вправе выдвинуть инициативу изменения способа управления или выбора иной управляющей компании, созвав внеочередное собрание собственников нежилых помещений.

Поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения убытков, того, что по вине ответчика им были причинены ущерб в размере (...) и упущенная выгода в размере (...), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены вынесенного судом решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Решение суда достаточно подробно мотивировано, выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судья:

ФИО2

Судья:

ФИО3