Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, признании отсутствующим права аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки,

по апелляционным жалобам представителя ФГБОУ «Смена» по доверенности ФИО2, представителя МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, признании отсутствующим права аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>; признал право собственности Российской Федерации на земельный участок; признал объект недвижимого имущества - летний дом площадью 168,8 кв.м, с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой; возложил на ФИО1 обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 спорного земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.02.2019г. решение Анапского районного суда от 27.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2018г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; признании отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№..>, общей площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <№..>, общей площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...><Адрес...>; признании право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <№..>, общей площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>; признании самовольным строением и обязании ФИО1 за счет собственных средств снести летний дом, литер «А, над А» с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Не согласившись с решением суда, представителем ФГБОУ «Смена» по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об удовлетворении искового заявления, со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО3 ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, просил решение суда отменить, как незаконное.

Возражения относительно поданных жалоб не поданы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФГБОУ «Смена» по доверенности ФИО4, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5, представителя ФГБОУ «Смена» по доверенности ФИО6, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена", образовательное учреждение) образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от <Дата> N 11-24/Б46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена". Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра "Смена" осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. На основании пункта 6.2, 6.4. Устава ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" от <Дата> имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" является Российская Федерация.

На основании постановления главы города-курорта Анапа от <Дата> N283 ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" выдан государственный акт серии КК-2 N403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га. В государственном акте целевое назначение земельного участка установлено как размещение оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Согласно сведениям ЕГРН, основной земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 203700 кв.м поставлен на кадастровый учет <Дата>, имел статус "ранее учтенный", категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. При первоначальной постановке на кадастровый учет сведения о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

01.03.1999 года между ГООЦ "Рабочая Смена" в лице ФИО7 и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ГООЦ "Рабочая Смена" предоставил земельный участок, а ФИО1 обязалась построить летний коттедж для детей, оздоравливающихся в ГООЦ «Рабочая смена».

Согласно подпункту 2.2.2. функции заказчика по строительству выполнял ГООЦ «Рабочая смена» в лице начальника управления центра ФИО7.

17.11.2004г. начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ДОС «Смена» выдано разрешение на строительство <№..> двух 2-этажных с мансардой летних домов.

Согласно пункту 1.2. разрешения на строительство документом, удостоверяющим право заказчика на земельный участок, являлся государственный акт на право собственности на землю КК-2 <№..> от 17.03.1998г.

23.06.2006г. составлен акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому заказчик в лице генерального директора ФДЦ «Смена» ФИО7 принял в эксплуатацию летний дом под литером «А» площадью 168,8 кв.м.. Акт приемки утвержден заместителем главы города-курорта Анапа ФИО8.

Как следует из документов регистрационного дела земельный участок площадью 465 кв.м с кадастровым номером <№..> впервые был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования — строительство в <Адрес...> летнего коттеджа — 09.09.2008г..

Согласно справки управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа <№..> от 18.03.2011г. земельному участку с кадастровым номером <№..> и расположенному на нем литеру А — летний дом и литеру Б — летний дом (объект незавершенный строительством) будет присвоен почтовый адрес: <Адрес...>.

25.01.2011г. по результатам землеустроительных работ по уточнению местоположения границ сведения о площади и местоположении границ земельного участка ГООЦ «Смена» с кадастровым номером <№..> были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В результате площадь земельного участка уменьшилась до 184 311 кв.м, а границы земельного участка смещены вглубь территории образовательного учреждения; спорный земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 465 кв.м оказался за пределами границ земельного участка образовательного учреждения с кадастровым номером <№..>

23.09.2011г. руководителем ГОУ ДОД ФДЦ «Смена» по акту-приема передачи недвижимого имущества во исполнение договора о совместной деятельности долевого участия в строительстве от 25.11.1999г. переданы в собственность ФИО1 летний дом, расположенный в <Адрес...> общей площадью 168,8 кв.м.

08.11.2011г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на летний дом площадью 168,8 кв.м.

28.11.2012г. постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа <№..> земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу:<Адрес...>, принят в муниципальную собственность.

07.12.2012г. на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности в ЕГРН.

18.02.2013г. в отношении этого участка между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапы и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, как на земельный участок муниципальной собственности.

21.02.2013г. сведения о праве аренды ФИО1 на земельный участок внесены в ЕГРН.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подп. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 ЗК РФ).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в ст. 3.1 Федерального закона от <Дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (п. 1 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

В соответствии с п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Суда РФ от <Дата> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, 11 автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от <Дата> N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:39, на котором расположен объект недвижимого имущества — летний дом под литером «А, над А» площадью 168,8 кв., принадлежащий ФИО1 на праве собственности является частью участка, ранее закреплявшегося за ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт вхождения участка в состав земель, предоставленных ранее ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: техническим отчетом; актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 30.07.2013г.; актом аналогичной проверки от 17.09.2015г.; а также заключением эксперта N 438/09-1/27.1 по уголовному делу N 15900054 от 04.08.2016г.; заключением судебной землеустроительной экспертизы <№..> от 11.10.2017г.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата>). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата>).

В силу абзаца 4 пункта 52 постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <Дата> N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№..> поставлен на государственный кадастровый учет <Дата> с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей в статусе ранее учтенного, без внесения в единый кадастр недвижимости сведений о местоположении границ. Сведения о местоположении границ участка внесены в государственный кадастр недвижимости 25.11.2011г.; участок находится в федеральной собственности (право зарегистрировано <Дата>), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано <Дата>.

Земельный участок с кадастровым номером <№..> образован в 2008 году; право муниципальной собственности город-курорт Анапа на него зарегистрировано в ЕГРН <Дата>, который <Дата> году передан в аренду ответчику на основании договора от <Дата>. На спорном участке (площадью 465 кв. м) расположено здание летнего дома под литерами А, над А площадь. 1689,8 кв.м и другими строениями, принадлежащие на праве собственности ФИО1..

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2008 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:39, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению), кроме ФИО1. Спорный земельный участок огорожен со всех сторон, не имеет доступа посторонних лиц, занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате Российской Федерацией фактического владение земельным участком с кадастровым номером <№..>

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>; признании отсутствующим права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> обоснованно оставлено без удовлетворения, так как требования являются ненадлежащими способами защиты права собственности Российской Федерации на земельный участок, выбывший из владения истца.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка и сносе самовольной постройки.

Спорный земельный участок выбыл из владения ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" в результате действий бывшего руководителя учреждения ФИО7. Однако собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение) знал об утрате владения части земельного участка с расположенным на нем строением летнего дома, как минимум с <Дата>, когда руководитель Территориального управления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае утвердил акт внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 30.07.2013г..

В пункте 10 указанного акта членами комиссии сформулирован вывод о том, что в соответствии с чертежами, отображающими границы земельного участка, выделенного в соответствии с государственным актом КК-2 <№..> и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости, предоставленными ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» при формировании, утверждении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№..> границы земельного участка смещены ориентировочно на 100 м, которые занимают лесной массив, а также на 15 м от границы уреза в море.

В связи с указанными изменениями из границ земельного участка исключены участки, на которых расположены гостиницы «Престиж», «Лагуна», «Фламинго-2», «Престиж Сукко», «Южанка», «Берег мечты», «Фламинго-1», а также 5-этажный незавершенный строительством объект недвижимого имущества — гостиница, который строился на основании договоров на участие в долевом строительстве, заключенных бывшим генеральным директором ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» < Ф.И.О. >10 в период с 1999 по 2005 г.г. с физическими и юридическими лицами; 5-этажный незавершенный строительством объект недвижимого имущества — гостиница, огорожен забором из металлического профиля, на момент проведения проверки строительные работы не велись.

Также при утверждении границ из земельного участка с кадастровым номером <№..> исключены объекты недвижимого имущества коммерческого назначения, такие как торговые точки с роллетами, частные гостиницы, кафе, продуктовые магазины, рестораны, рынок с торговыми точками, кафе, аптекой (фото <№..>).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 18.04.2019г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом поставлен вопрос о том, является ли здание (летний дом) литер «А», над «А», кадастровый <№..>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и здание, изображенное на фотографиях <№..>, 50 в томе 3, на листе дела 241, одним и тем же объектом?»

При ответе на данный вопрос судебной экспертизы <№..> от 01.08.2019г. судебный эксперт сделал вывод, что здание (летний дом) литер «А», над «А», кадастровый <№..>, расположенное на земельном участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, и здание, изображенное на фотографиях <№..>, 50 в томе 3 на листе дела 241 являются одним и тем же объектом.

Таким образом, при проведении проверки в 2013 году члены комиссии знали об использовании части территории земельного участка, закрепленного за ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на праве постоянного бессрочного пользования, сторонними лицами путем размещения на них объектов недвижимости коммерческого назначения.

Сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <№..> и расположенного на нем здания (летний дом) литер «А», над «А» с кадастровым номером <№..> на время проведения проверки уже содержались в ЕГРН и могли были быть получены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что для истца срок исковой давности по иску об истребовании земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 465 кв.м из чужого незаконного владения следует исчислять с <Дата>.

Иск по делу поступил в Анапский районный суд Краснодарского края 13.12.2016г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом правильно указано, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о признании спорного объекта недвижимого имущества самовольными строениями и сносе.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 1,2 ст. 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата>). Территориальное управление в обоснование доводов о незаконности возведения спорных объектов недвижимости указывает на то, что объекты построены без согласия представителя публичного собственника и с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ).

Суд правомерно не согласился с доводом истца о возведении спорного строения с нарушением целевого назначения земельного участка и без согласия собственника земельного участка, поскольку как следует из материалов дела, спорное здание возводилось на основании разрешения на строительство двух 2-этажных с мансардой летних домов <№..> от 17.11.2004г., по которому застройщиком выступал ДОС «Смена».

Понятие летний дом, предполагает временное размещение людей, в том числе и детей.

В договоре о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 01.03.1999г. назначение предмета строительства установлено в виде строительства летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ «Рабочая смена». Указанное назначение объекта недвижимости не противоречит целевому назначению земельного участка, как оно было первоначально установлено в государственном акте КК-2 <№..>, выданном на основании постановления главы <Адрес...><№..> от 17.03.1998г., в котором целевое назначение земельного участка было установлено как размещение оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

14.06.2007г. при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка образовательного учреждения с кадастровым номером <№..> вид разрешенного использования земельного участка также был установлен как размещение оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Существующий в настоящее время вид разрешенного использования для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей установлен на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая плата по Краснодарскому краю» об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях <№..>-р/09-7933 от 09.02.2009г., то есть когда спорное здание летнего дома уже было построено.

То обстоятельство, что спорный объект после передачи его в 2011 году в собственность ФИО1 перепрофилирован и стал использоваться в качестве гостиницы, также не может свидетельствовать о нарушении целевого назначения земельного участка при возведении спорного строения.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод истца о самовольном характере строения по основанию возведения без согласия собственника земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как следует из материалов дела, строительство спорного здания осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден заместителем главы города-курорта Анапа.

По общему правилу собственником возведенной недвижимости становится застройщик, то есть лицо, которому принадлежит земельный участок и выдано разрешение на строительство (п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким лицом являлось образовательное учреждение «Смена». Заключенный договор о совместной деятельности не порождал у ФИО1 вещное право на спорное здание летнего дома, а только предоставлял ей обязательственное право требовать от бюджетного учреждения передачу ей здания.

Юридически спорное здание летнего дома до передачи его ФИО1 по акту приема передачи недвижимого имущества в собственность от 23.09.2011г. являлось собственностью образовательного учреждения.

Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой <№..> от 01.08.2019г., выполненной АНО «Бюро судебных экспертиз» экспертом ФИО9 указано, что при возведении здания (летний дом) литер «А», над «А», кадастровый <№..>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период с 17.11.2004г. по 23.06.2006г.

Исследуемый объект капитального строительства: летний дом лит. А, над А общей площадью 168,8. кв.м, в том числе основной площадью 103,78 кв.м, кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№..> площадью 465 кв.м соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП <Дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП <Дата>-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружений», СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края») и иных норм (< Ф.И.О. >15 51185-98. «Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования») регламентирующим архитектурно-планировочные, конструктивные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, предъявляемые к данному типу строений и помещениям в нем расположенным.

Согласно п.10. ст.1 Градостроительного кодекса РФ возведенный объект является объектом капитального строительства, согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ возведенный объект является недвижимым имуществом.

Исследуемый объект капитального строительства: летний дом лит. А, над А общей площадью 168,8. кв.м, в том числе основной площадью 103,78 кв.м, число надземных этажей 3, кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№..> площадью 465 кв.м, не грозит обрушением, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации по целевому назначению.

Здание (летний дом) литер «А», над «А», кадастровый номер <№..>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, и здание, изображенное на фотографиях <№..>, 50 в томе 3, на листе дела 241 являются одним и тем же объектом.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что спорное здание возведено в соответствии с действовавшими в период возведения требованиями обязательных строительных норм и правил и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя ФГБОУ «Смена» по доверенности ФИО2, представителя МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом неоднократно проверки в судах, в том числе и вышестоящей инстанции, которой даны указания суду первой инстанции по применению норм материального права к спорным правоотношениям и которые являются обязательными для суда вновь рассматривающего дела.

Таким образом, апеллянтами не опровергает выводы суда первой инстанции, фактически доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, признании отсутствующим права аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГБОУ «Смена» по доверенности ФИО2, представителя МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: