Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Угай С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Угай С.В. обратился в суд с иском к ООО «Торг-Строй» о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдел по г. Волгодонску, Волгодонской городской отдел службы судебных приставов УФССП по РО, Мойса Р.И., ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» в лице филиала ОАО АКБ «МБРР» в г. Ростове-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Истец указал, что ДАТА между ним и ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» был заключен кредитный договор на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обеспеченный залогом - квартирой расположенной по адресу: АДРЕС .

Истец не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА с истца было взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, взыскание было обращено на предмет ипотеки с отсрочкой исполнения сроком на один год. Начальная продажная цена имущества судом была определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В дальнейшем постановлением НОМЕР от ДАТА указанная квартира была передана на торги, организатором торгов был назначен ответчик.

Истец полагает, что торги были проведены с нарушением установленного порядка, в связи с чем, недвижимость была реализована по заниженной цене. Потенциальные покупатели не заинтересовались объявлением в связи с отсутствием в нем необходимых сведений. Таким образом, при проведении торгов не была обеспечена необходимая конкуренция покупателей для получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Нарушение установленного порядка выразились в следующем. Извещение о проведении торгов не было опубликовано надлежащим образом. Объявление о проведении торгов, опубликованное ДАТА в номере НОМЕР газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являясь публичной офертой, в нарушение статей 435 и 554 ГК РФ не содержало существенных условий договора, а также информации о форме проведения торгов. Кроме того, ответчиком грубо нарушен порядок проведения торгов, определенный в статье 448 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрена публикация извещения за 30 дней, и обязательные требования к содержанию извещения: сведения о времени месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а так же сведения о начальной цене.

Истец обратил внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства публикации в сети Интернет извещения о торгах спорной квартиры.

Кроме того, истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности проведения торгов как закрытого по форме подачи предложения по цене, тогда как частью 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Истец указал, что нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры находящейся по адресу АДРЕС , и применить последствия признания недействительности сделки.

Представитель истца – И.О.Л. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Угай С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Угай С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 449 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Правилами направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 г. № 526, Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП и Росимущества от 25.07.2008 и исходил из следующих обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что торги по реализации арестованного имущества - квартиры, принадлежащей Угай СВ., были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения торгов. Истцом не было доказано нарушение его прав и законных интересов результатами торгов, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришел, установив, что извещение о проведении торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ и ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ, а именно: дата, время и место проведение публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная цена, срок опубликования информации о проведении торгов соблюден.

Судом установлено, что действия ответчика по извещению о проведении аукциона, соответствовали требованию законодательства. Извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества - квартиры Угай СВ., было опубликовано в сети «Интернет» на официальном сайте ТУ Росимущества в Ростовской области, на официальном сайте УФССП по Ростовской области. Также информация о проведении аукциона была опубликована официальном информационном издании Правительства Ростовской области - газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА первичные торги - в газете НОМЕР от ДАТА , вторичные торги - в газете НОМЕР от ДАТА .

Суд не принял доводы представителя истца, о том, что аукцион с закрытой формой предложений нельзя признать открытыми торгами, поскольку положения Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок организации и проведения торгов, не содержат запрета на закрытую форму подачи предложений о цене, не регламентируют кратность возможных предложений о цене для участников торгов, не устанавливают обязательность пошагового изменения цены участниками торгов и порядка возрастания.

Суд признал необоснованными ссылки истцовой стороны на нарушение при проведении торгов различных пунктов распоряжения Российского фонда федерального имущества от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Порядка и организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ», поскольку указанное распоряжение не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и не является нормативно-правовым актом, не имеет юридической силы, носит методический и рекомендательный характер, следовательно, не устанавливает правовые нормы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым отклонены доводы истца, заявленные в обоснование иска. Одно лишь несогласие с такими мотивами не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о том, какие именно нарушения допущены судом при вынесении решения по делу. Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угай С.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: