Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Х.Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Х.Е.А. к ООО Жилой Комплекс «Жемчужина» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Х.Е.А. – ФИО9 представителя ООО Жилой Комплекс «Жемчужина» ФИО5, ФИО6,

установила:

Истица Х.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Жилой Комплекс «Жемчужина» о расторжении договора №1-26 от 01 ноября 2010 г, заключенного между истцом и ООО Жилой Комплекс «Жемчужина», взыскании денежных средств 407010 руб. оплаченных по договору №1-4 и погашенную в оплату инвестиционного договора №1-26 от 01.11.2010г., по договору №1-5 от 10.07.2008г в размере 142990 руб., 29990 руб. по гарантийному письму, неустойку в счет нарушения сроков исполнения обязательства по договору №1-26 от 01 ноября 2010г. в размере 407010 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы с 15.06.2012г, компенсации морального вреда 20000 руб. Истица просила взыскать судебные расходы в общей сумме 60000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на иске настаивал в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились, поскольку действия договора№1-26 от 01 ноября 2010г не попадают под Закон «О защите прав потребителя».

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор инвестирования, взыскано с ООО Жилой Комплекс «Жемчужина» в пользу Х.Е.А. 407010 руб. оплаченных по договору №1-4 и погашенную в оплату инвестиционного договора №1-26 от 01.11.2010г., 50000 руб. в счет нарушения сроков исполнения обязательства, 20000 руб. в счет морального вреда, возврат государственной пошлины в размере 7970,10 руб., а всего 484980,10 руб.

В удовлетворении требований Х.Е.А. к ООО Жилой Комплекс «Жемчужина» о взыскании денежных средств по договору №1-5 от 10.07.2008г в размере 142990 руб., 29990 руб. по гарантийному письму, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы отказано.

В апелляционной жалобе Х.Е.А. просит решение отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, удовлетворив ее требования, а также взыскав штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору № 1-5 от 10.07.2008 года, взыскании неустойки, а также полагает разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу истца в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 01.11.2010 г между ООО Жилой комплекс «Жемчужина» и Х.Е.А. заключен договор инвестирования строительства автостоянки (л.д.11).

Согласно п. 3.1.2 Договора инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства объекта в размере и сроки согласно п.4.1 и 4.1.1 Договора (в размере 407010 руб., путем безналичного перечисления денежных средств или иным способом, в том числе ценными бумагами).

10.07.2008г между ООО ОК «Жемчужина» и Х.Е.А. подписан договор купли- продажи векселя на сумму 407010 руб.

13.11.2008г Х.Е.А. оплачено приобретение векселя (л.д.31). 18.11.2010г Х.Е.А. просит зачесть в счет оплаты договора инвестирования строительства автостоянки внесенные ранее по договору купли-продажи векселя (л.д.32).

Из Договора №1-26 от 01 ноября 2010г усматривается, что машино-место инвестору должно быть передано не позднее двух месяцев после приемки в эксплуатацию законченного объекта строительства ГПК (п4.3.1 Договора), а именно в течение 2011 года (п.3.2.3 Договора).

Таким образом, сроки передачи объекта инвестору нарушены и до настоящего времени объект ГПК не сдан, в эксплуатацию не принят, что позволяет Х.Е.А. отказаться от исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца 407010 рублей, уплаченной по договору инвестирования.

Поскольку в установленный договором срок работы по строительству машино-места, ответчиком не выполнены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность за нарушение срока исполнения обязательства.

При определении неустойки суд исходил из расчета цены работы в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Судом также было установлено, что в связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, представленных в суд доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по гарантийному письму, поскольку суду не представлен предварительный договор.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании 142990 руб. по договору № 1-5 от 10.07.2008 года, поскольку истицей подтвержден факт внесения денежных средств, доказательств того, что ответчик принял указанные денежные средства по другому обязательству суду представлено не было. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворениию.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, суд исходил из того, что истица в досудебном порядке с указанным требованием к ответчику не обращалась, а обратилась с претензией к ответчику 01 июня 2012 года, то есть в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку требование истицы выполнено не было, с уточненными исковыми требованиями о взыскании указанной неустойки она обратилась в ходе рассмотрения дела, по истечении срока установленного законом для выполнения требования потребителя о возврате денежной суммы. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по инвестиционному договору рассчитана до 01 июня 2012 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает указанные требования подлежащими удовлетворению частично, и применив ст. 333 ГК РФ, определить ко взысканию неустойку в сумме 50000 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составит 100000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений суд не взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ЖК «Жемчужина» штрафа в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору № 1-5 от 10.07.2008 года, взыскании неустойки.

В отмененной части постановить новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Жилой Комплекс «Жемчужина» в пользу Х.Е.А. 142990 руб. по договору № 1-5 от 10.07.2008 года, неустойку в сумме 100000 рублей, а также в возврат госпошлины 9700 руб.

Изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО Жилой Комплекс «Жемчужина» в пользу Х.Е.А. штраф в сумме 335000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.А. – без удовлетворения.