Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3, ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июля 2021 года, которым с ООО «УСК «Сибиряк» взысканы в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков - 95073,60 руб., неустойка за период с 22 июля 2020 года по 14 июля 2021 года – 7500 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по проведению экспертизы – 8160 руб., штраф – 2500 руб.; решение в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 89374,80 руб. постановлено к принудительному исполнению не обращать; с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - 5698,80 руб. за каждый день, начиная с 15 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства; с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения строительных недостатков – 95073,60 руб., неустойка за период с 22 июля 2020 года по 14 июля 2021 года – 7500 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 2500 руб.; решение в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк » в пользу ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 89374,80 руб. постановлено к принудительному исполнению не обращать; с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 5698,80 руб. за каждый день, начиная с 15 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства; с ООО «УСК «Сибиряк» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина - 5351,47 руб., в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» - расходы по проведению судебной экспертизы 40000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 предъявили в суде иск к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «УСК «Сибиряк» 19 августа 2015 года заключён договор участия в долевом строительстве №465, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. По акту приёма-передачи от 6 апреля 2016 года застройщик передал ФИО1 объект долевого строительства - квартиру №, расположенною по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 25 марта 2020 года ФИО1 продала ФИО2 и ФИО3 указанную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ними в установленном законом порядке 7 апреля 2020 года. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость их устранения составляет 232 926 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз и услуг» от 12 июня 2020. 26 июня ФИО2 и ФИО3 направили в адрес застройщика претензию с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, возмещении расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, оплату юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения. ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков – 232926 рублей; неустойку с 22 июля 2020 года по 17 августа 2021 – 188670 руб.; неустойку в пользу каждого из истцов, начиная с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 3493,89 руб. в день, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда изменить и их требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несправедливый и явно заниженный размер неустойки и компенсации морального вреда, взысканных судом с застройщика ; указывают на необоснованное уменьшение судом подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, который не указал мотивы, послужившие основанием для такого снижения. Суд в силу ст.196 ГПК РФ вынес решение не по заявленным истцами требованиями в части взыскания неустойки на будущее время, чем лишил истцов права на взыскание неустойки за период со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательств, исходя из предусмотренного законом размера, применив к требованиям истцов о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, выданная представителю истцов копия обжалуемого решения снята с решения, не подписанного судьёй, в связи с этим имеются основания для безусловной отмены решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк» в лице представителя ФИО4 просит решение суда изменить и взыскать стоимость устранения строительных недостатков с учётом Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительные конструкции, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» в сумме 179234,40 руб., исключить абзацы 3 и 6 резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, построенный в соответствии с проектно – сметной документацией, согласно стандарту предприятия, указанному выше. Согласно проекту, внутренняя и наружная отделка помещения выполняется в соответствии с требованиями, указанными в стандарте предприятия ООО УСК «Сибиряк» - СТП 2.001-2010, который не противоречит национальным стандартам и сводам правил, подлежащим применению на обязательной основе.

ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Куклина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ООО «УСК «Сибиряк» – ФИО4, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие со ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве №465, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроено – пристроенными помещениями и инженерное обеспечение: жилой дом № со встроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства участнику – трёхкомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью 69,70 кв.м. (т.1, л.д.172-173).

21 апреля 2016 года ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 подписали акт приёма-передачи трёхкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м. (т.1, л.д.171).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 марта 2020 года ФИО2 и ФИО3 приобрели у ФИО1 указанную выше квартиру. 7 апреля 2020 года за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на данную квартиру (т.1, л.д.10-17).

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 12 июня 2020 года, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения обнаруженных дефектов и недостатков в квартире <адрес>, составляет 232926 руб. (т.1, л.д.36-61).

29 июня 2020 года застройщиком получена претензия ФИО2 и ФИО3 с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков в указанной сумме, расходов на проведение досудебной экспертизы –10000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии – 5000 руб., которая добровольно не удовлетворена (т.1, л.д.23-33).

Согласно заключению экспертов №170/01/2021 от 25 января 2021 года по результатам проведённой по делу ООО «Сибирский экспертный центр» судебной строительно – технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, возникшие вследствие нарушения при производстве строительных работ требований договора участия в долевом строительстве №465 от 19 августа 2015 года, технических регламентов, проектной документации шифр 206-01.1-13-АС-1 и градостроительных регламентов, иных обязательных требований (в частности СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 13015-2012), а также СТП 2.001-2010.

Причины возникновения недостатков – производственный брак, образовавшийся во время производства строительно – монтажных и отделочных работ, за исключением недостатков – порывы обойных полотен, пробитие подоконной доски, так как данные дефекты имеют механический характер воздействия и могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации, в акте передачи жилого помещения от 21 апреля 2016 года данные дефекты не зафиксированы, а также такие дефекты, как усадочная трещина на поверхности потолка, который образовался в результате нормального износа (усадка жилого дома).

Стоимость устранения недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 января 2021 года составляет: с учётом СТП 2.001-2010 – 179234,40 руб., в том числе НДС 20% - 29872,40 руб.; без учёта СТП 2.001-2010 – 190147,20 руб., в том числе НДС 20% - 31691,20 руб. (т.1, л.д.106-118).

12 июля 2021 года ООО «УСК «Сибиряк» направило в адрес ФИО2 и ФИО3 в счёт стоимости устранения строительных недостатков по 89374,80 руб. в пользу каждого, что подтверждается платёжными поручениями №4424 и №4425 (т.2, л.д.24-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «УСК «Сибиряк» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не исполнило.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных работ, которые не могли быть обнаружены как ФИО1 при приёмке квартиры от застройщика, так и ФИО2 и ФИО3, к которым по договору купли-продажи перешло право собственности на эту квартиру, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Сибирский экспертный центр», составляет 190147,20 руб., пришёл к правильному выводу о взыскании с застройщика указанной суммы в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных доля, по 95073,60 руб.

Поскольку 12 июля 2021 ответчиком в добровольном порядке в пользу ФИО2 и ФИО3 выплачено в возмещении стоимости устранения строительных недостатков по 89374,80 руб. каждому, суд верно постановил не обращать к принудительному исполнению решение в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных по 89 374,80 руб. в пользу каждого.

Так как 29 июня 2020 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд указал, что за нарушение срока удовлетворения требования участников долевого строительства с застройщика подлежит взысканию в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ расчётная неустойка за 356 дней просрочки с 22 июля 2020 года по 12 июля 2021 года и за 2 дня просрочки с 13 июля 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 1% от стоимости устранения недостатков, и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил её до 7 500 руб. в пользу каждой из истцов.

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки на будущее время в пользу каждого из истцов, начиная с 15 июля 2021 года и по день фактической выплаты суммы в счёт устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 5698,80 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда по 500 руб. и штраф – по 2 500 руб. в пользу каждого.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 8 160 руб.

Так как, судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена суд на основании заявления экспертного учреждения и выставленного им счёта с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно – технической экспертизы, 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе ссылаются на несправедливый и явно заниженный размер взысканных судом с застройщика неустойки и компенсации морального вреда, а также на необоснованное уменьшение судом подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истцов, суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности, с учётом всех обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и штрафа, их высокого размера, срока и последствий нарушения обязательства, а также то, что застройщиком выплачено в возмещении стоимости устранения строительных недостатков по 89374,80 руб. каждому из истцов, пришёл к правомерному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 7 500 руб., а штрафа - до 2 500 руб. в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика, – по 500 руб. каждому из истцов судом приняты во внимание степень его вины, требования разумности и справедливости и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчёт суммы неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - 5 698,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, произведён судом верно, с учётом выплаченных ответчиком до вынесения решения в добровольном порядке в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков по 89374,80 руб. в пользу каждого. При этом, неустойка за период с 22 июля 2020 года по 14 июля 2021 также взыскана судом в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УСК «Сибиряк» о том, что стоимость устранения строительных недостатков должна быть определена с учётом Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительные конструкции, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Так, в соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве №465, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, построенный в соответствии с проектно – сметной документацией.

Тем самым, условиями договора участия в долевом строительстве №465 от 19 августа 2015 года предусмотрено, что объект долевого участия должен соответствовать проектно – сметной документации. Условий о соответствии качества объекта долевого строительства Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительные конструкции, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» в договоре участия в долевом строительстве не содержится, каких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении застройщиком в открытом доступе проектно-сметной документации, содержащей в себе стандарты предприятия, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что выданная их представителю копия обжалуемого решения снята с решения, не подписанного судьёй.

Из дела видно, что как резолютивная часть решения от 14 июля 2021 года, так и мотивированное решение подписаны судьёй, председательствующим.

В соответствии с абз.3 п.14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

Приложенная к апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 копия решения суда оформлена в соответствии с требованиями абз.3 п.14.5 Инструкции, заверена подписью судьи. Кроме того, как было указано выше оригинал оспариваемого решения подписан судьёй, председательствующим по делу.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июля 2021 года, с учётом определения этого же суда от 25 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2021 год