Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет» (далее по тексту- ООО «БПО «Электросвет») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что он наравне с другими лицами является правообладателем патента РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик предложил заключить лицензионный договор неисключительной лицензии на право пользования патентом. В соответствии с условиями данного договора ООО «БПО «Электросвет» ежемесячно обязано платить правообладателям денежное вознаграждение в виде 3% роялти от количества изготовленного червячного хомута, в том числе истцу из расчета 1/5 доли. Однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «БПО «Электросвет» в одностороннем порядке прекратило выплату роялти, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2008 года между сторонами было утверждено мировое соглашение. Однако, ООО «БПО «Электросвет» не исполняет условия мирового соглашения, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении лицензионного договора, запрете изготовления червячного хомута, взыскании задолженности по роялти за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 125 698 руб., которые решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.09.2009 года были удовлетворены.

По мнению истца, в ходе судебного разбирательства в 2009 году были установлены факты неисполнения ответчиком с сентября 2008 года условий лицензионного договора и мирового соглашения. С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% ставки рефинансирования на день предъявления иска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 70 600 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также задолженность в сумме 500 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.06.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с вышеуказанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт считает законными его требования о взыскании 500000 руб., поскольку лицензионный договор был расторгнут, а условия мирового соглашения утратили юридическую силу.

Также апеллянт обращает внимание на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку начинает исчисляться с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «БПО «Электросвет»- ФИО2, ФИО3, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из того, что требования о взыскании суммы задолженности по роялти в размере 500 000 руб. по лицензионному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже были предметом рассмотрения в суде между теми же сторонами, о том же предмете.

Суд установил, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2008 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «БПО «Электросвет» признает лицензионный договор, за исключением п.5.1 вместо 3% роялти на 2% роялти, но не более 100000 руб., признает договор об уступке патента РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 отказывается от иска о взыскании с ООО «БПО «Электросвет» 500000 руб.- задолженности по роялти за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полностью и не имеет никаких имущественных претензий к ответчику в части получения роялти по лицензионному договору за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при условии выплаты вознаграждения, указанного в п.5.1. договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ФИО1 25%.

Суд отклонил доводы истца о том, что он вправе вновь ставить вопрос о взыскании суммы задолженности в размере 500000 руб. из-за неисполнения условий мирового соглашения, как основанные на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания этой суммы в ответчика.

Суд счел недоказанным размер заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70600 руб. и компенсации морального вреда являются производным от основного требования о взыскании суммы задолженности роялти, суд также отказал в их удовлетворении.

Кроме того, к заявленным истцом требованиям суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ст. 428 ГПК РФ).

Поскольку определение об утверждении условий мирового соглашения между ФИО1 и ООО «БПО «Электросвет» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу, оснований для переоценки его условий при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании денежных средств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по мировому соглашению возможно в порядке искового производства, поскольку при неисполнении судебного акта предусмотрены иные основания – выдача исполнительного листа.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения утратило юридическую силу в связи с его неисполнением, поскольку оно не отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут в соответствии с п.2 ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи