Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2016 года

по делу по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к Павинич В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> (далее Комитет) обратился в суд с иском к Павинич В.Н. о взыскании суммы неосновательного сбереженной арендной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указал, между городским округом – городом Барнаулом, действующим через уполномоченный орган – комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес>, и индивидуальным предпринимателем Павинич В.Н.ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи *** нежилого помещения (Н2) на первом этаже жилого дома литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м.м по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> 000 рублей с рассрочкой платежа. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Право собственности ответчика, а также ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена оплата товара в рассрочку путем перечисления суммы в безналичном порядке на расчетный счет продавца, согласно графику платежей.

Решением <данные изъяты> суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ; решено обязать Павинич В.Н. возвратить нежилое помещение (Н2) на первом этаже жилого дома литер А общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> взыскать с Павинич В.Н., в пользу комитета сумму неосновательно сбереженной арендной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Договор купли-продажи расторгнут с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, на сегодняшний момент ответчиком возложенные на него обязательства не исполнены. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как договор расторгнут решением суда, а пользование помещением не имело под собой оснований, ответчик сберегла арендную плату за пользование данным объектом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ответчик обязана оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (с учетом уточнений).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Павинич В.Н. в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> сумму неосновательно сбереженной арендной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павинич В.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края.

В апелляционной жалобе истец комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ и принять новое решение, которым удовлетворить требование комитета о взыскании неустойки в полном объеме.

В качестве доводов незаконности решения указывает на то что, снижение размера неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Указанный пункт договора предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки, ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ между городским округом – городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган – комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес>, и индивидуальным предпринимателем Павинич В.Н. заключен договор *** купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик обязался произвести оплату объекта в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять от продавца объект, подписав акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности на приобретенный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Покупатель производит оплату объекта в рассрочку путем перечисления суммы в безналичном порядке на расчетный счет продавца, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ исполнил, передав покупателю по акту приема- передачи нежилое помещение (Н2) на первом этаже жилого дома литер А общей площадью <данные изъяты>9 кв.м. по <адрес>.

Договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, а также переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрированы ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Указанным решением суда исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> к Павинич В.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между городским округом – городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> и Павинич В.Н.

На Павинич В.Н. возложена обязанность возвратить нежилое помещение (Н2) на первом этаже жилого дома литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>.

С Павинич В.Н. в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула взыскано неосновательно сбереженная арендная платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Павинич В.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края.

Указанное решение суда обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение <данные изъяты> суда города Барнаула вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, суд исходил из положений ст.ст. 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизил размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора за просрочку платежа, установленного п.2.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день исполнения обязательств по оплате объекта, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.5. расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты неустойки, в случае если расторжение и произведено вследствие нарушения покупателем своих обязанностей по настоящему договору.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> руб. 28 коп.

Расчет задолженности указанной суммы принимается как правильный, поскольку включает в себя количество дней просрочки, ставки рефинансирования в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годы.

Таким образом, данная сумма является наименьшим размером имущественной ответственности за неисполнение договора.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем изменяет решение суда в указанной части.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 октября 2016 года изменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> к Павинич В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Павинич В. Н. в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> сумму неосновательно сбереженной арендной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Павинич В. Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: