Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 не выполнил свое обязательство отработать у работодателя в сельской местности не менее 5 лет, с даты выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности от 21.12.2012 № 625 и утратил право на социальную выплату, обязан ее возвратить.

Истец просил суд взыскать с ответчика 601 204 руб., из которых в счет возмещения средств федерального бюджета 363.673 руб., в счет возмещения средств областного бюджета 237 532 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области отказано.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку ФИО1 был уволен из ООО ДОЦ «Орленок» по собственному желанию до истечения срока исполнения обязательства, то ответчик утратил право на социальную выплату и обязан ее возвратить.

Апеллянт приводит доводы о недостоверности документов, представленных ответчиком в обоснование осуществления трудовой деятельности в сельской местности, указывая на представление ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции другого документа (трудовой книжки), подтверждающего трудовую деятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, его представителя, представителя третьего лица – администрации Неклиновского района Ростовской области, полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 N 858, согласно Положению о порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденному постановлением администрации Ростовской области от 05.08.2009 N 384, предоставление гражданам, молодым семьям, молодым специалистам социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим с сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

В силу пункта 31 Постановления Правительства от 31.01.2009 N 83 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Социальное развитие села до 2012 года" в случае предоставления молодой семье (молодому специалисту) социальной выплаты уполномоченный орган (орган местного самоуправления - в случае перечисления субсидий в бюджет соответствующего муниципального образования), член молодой семьи (молодой специалист) и работодатель заключают трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты. Существенными условиями указанного договора являются:

а) обязательства члена молодой семьи (молодого специалиста) работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства;

б) право уполномоченного органа (органа местного самоуправления) истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи - если другой член молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со ст. 80 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст. 81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением членом молодой семьи (молодым специалистом) положений трудового законодательства.

Согласно указанному выше постановлению администрации Ростовской области от 05.08.2009 N 384 право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальные выплаты сохраняется в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе члена молодой семьи (молодого специалиста) и по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности или обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области предоставило ФИО1 как молодому специалисту, проживающему и работающему на селе, социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в размере 601 204 руб., из которых за счет средств федерального бюджета - 363 672 руб., за счет средств областного бюджета - 237 532 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.12.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право ответчика на получение социальной выплаты удостоверено свидетельством о предоставлении социальной выплаты от 21.12.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.12.2012 года между истцом, ответчиком и ООО ДОЦ «Орленок», где работал ответчик, заключен трехсторонний договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого для получения социальной выплаты ответчик обязан не менее 5 лет работать в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности.

Из письма Администрации Неклиновского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2017 г. следует, что ответчик уволился из ООО ДОЦ «Орленок» 28.08.2013 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ (по собственному желанию), то есть до окончания договора от 21.12.2012 года.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании предоставлена трудовая книжка, в которой имеется запись о том, что 28.08.2013 г. ответчик был уволен из ДОЗ «Орленок» в порядке перевода (п.5 ст.77 ТК РФ) и принят на работу в ФИО2 среднюю образовательную школу на должность социального педагога и учителя физкультуры.

Данный факт подтвержден представленными суду письмом директора ФИО2 СШ исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013 г. на имя директора ДОЦ «Орленок» с просьбой рассмотреть возможность перевода ФИО1 с должности воспитателя ДОЦ «Орленок» в ФИО2 СШ на должность учителя физической культуры, и письменным согласием ФИО1 на такой перевод от 28.08.2013 г.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 N 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года", Постановлением администрации Ростовской области от 30.11.2009 N 633 "Об утверждении Областной долгосрочной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ростовской области на 2010 - 2014 годы", Постановлением Правительства РО от 24.11.2011 N 153 "О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов" и исходил из того, что ФИО1, был уволен из ДОЦ «Орленок» в порядке перевода и принят на работу в ФИО2 СШ на должность учителя физической культуры, то есть сельскую местность не покинул, трудоустроился в той же самой сельской местности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.(п.1).

Главной целью Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" является проживание и работа в сельской местности, в то время как ФИО1 условия указанной программы не нарушил, он проживает и продолжает свою трудовую деятельность именно в сельской местности.

Доводы жалобы о недостоверности документов, представленных ответчиком в обоснование осуществления трудовой деятельности в сельской местности, представление ответчиком в судебное заседание 30.10.2017 года другого документа (трудовой книжки), подтверждающего трудовую деятельность отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании предоставлена трудовая книжка, в которой имеется запись о том, что 28.08.2013 г. ответчик был уволен из ДОЦ «Орленок» в порядке перевода (п.5 ст.77 ТК РФ) и принят на работу в ФИО2 СШ на должность социального педагога и учителя физкультуры (л.д. 45-47).

Данный факт подтвержден представленными суду письмом директора ФИО2 СШ исх. № 96-1 от 26.08.2013 г. на имя директора ДОЦ «Орленок» с просьбой рассмотреть возможность перевода ФИО1 с должности воспитателя ДОЦ «Орленок» в ФИО2 СШ на должность учителя физической культуры, и письменным согласием ФИО1 на такой перевод от 28.08.2013 г.

Согласно сведениям о выполнении обязательств по трехсторонним договорам о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности молодым семьям и молодым специалистам за 2012-2016 гг. (л.д. 17-18), представленного истцом в обоснование иска, ФИО1 уволен с прежнего места работы и принят на новое место работы 01.09.2013 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора, материалы дела не содержат.

Все представленные сторонами доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перемена ФИО1 места работы не противоречит концепции, основным целям и задачам Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 858 от 03.12.2002, по созданию надлежащих условий для закрепления молодых специалистов в агропромышленном комплексе и социальной сфере села, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о взыскании с ФИО1, денежных средств, полученных им в качестве социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности.

Апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а доводы жалобы сводятся к тем, которые истцом заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

ФИО1 фактически продолжает исполнять свои обязательства по работе и проживании в сельской местности, осуществляет трудовую деятельность в социальной сфере сельской местности, в то время как именно исполнение указанных обязательств и находится в причинно-следственной связи с получением и сохранением социальной выплаты на получение жилья.

То обстоятельство, что у ответчика изменился работодатель, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для взыскания с ФИО1 полученной и реализованной им социальной выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных правовыми актами оснований к удовлетворению иска.

Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.08.2018г.

Председательствующий:

Судьи: