Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Копра О.П. о признании договора дарения недействительным, исключении записей из Единого государственного реестра; по требованиям третьего лица ФИО3 к ФИО2, Копра О.П. о признании договора дарения недействительным, исключении записей из Единого государственного реестра,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, требований третьего лица ФИО3– отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Копра О.П., ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Копра О.П. о признании договора дарения квартиры от 21 ноября 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, Копра О.П. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследницей по закону после смерти своей бабушки ФИО6

В ходе рассмотрения гражданского дела об установлении факта родственных отношений ей стало известно о том, что ФИО6 при жизни подарила ФИО7 и Копра О.П. в равных долях свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец считает, что поскольку ФИО6, заключив договор дарения, продолжала проживать в спорной квартире, сохраняла регистрацию по месту жительства, фактически квартира из её владения не выбывала, то договор дарения является мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска и указала на притворность сделки договора дарения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать договор дарения недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности за Копра О.П. и ФИО8 (наследника и правопреемника ФИО7).

Третье лицо ФИО3 (также являющаяся наследником к имуществу ФИО6 по закону) предъявила самостоятельные исковые требования к Копра О.П., ФИО2 о признании того же договора дарения недействительным, по основаниям ее мнимости.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира №16, расположенная по адресу: <...>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09 февраля 1993 года.

21 ноября 2015 года между ФИО6 и ФИО7, Копра О.П. был заключен договор дарения квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым квартира перешла в общую долевую собственность ФИО7 и Копра О.П. по 1/2 доле каждая. Переход права и право общей долевой собственности зарегистрированы 03 декабря 2015 года.

После смерти ФИО7 права собственности на 1/2 долю квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за её дочерью ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 и ФИО3 приходятся внучками ФИО6 по линии отца ФИО9, факт родственных отношений установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 года. Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 ФИО4 утверждал, что сделка дарения квартиры не соответствует закону, а именно ч.2 ст. 170 ГК РФ, так как является притворной. В то время как третье лицо ФИО3 оспаривала сделку дарения на основании ч.1 ст.170 ГК РФ, как мнимую.

Обязательным условием для применения положений ч.2 ст.170 ГК РФ является существование иной сделки, которую стороны прикрыли оспариваемой сделкой (так, например, под прикрытием безвозмездного договора дарения может быть совершена возмездная сделка и т.п.).

При этом сделка не может являться одновременно мнимой и притворной, т.к. мнимая сделка совершается без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворная – с намерением создать правовые последствия, но соответствующие предмету и существу иной сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец и третье лицо не представили суду доказательств мнимости либо притворности оспариваемого договора дарения.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой либо притворной, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и третьего лица ФИО3

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными записей в ЕГРН, поскольку оспариванию подлежит только зарегистрированное право, при этом само по себе решение о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности является самостоятельным и достаточным основанием для внесения соответствующей регистрационной записи (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 после заключения договора дарения продолжала проживать в спорной квартире, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о мнимости либо притворности дарения. Так, договор сторонами был подписан, прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию, в договоре стороны предусмотрели условие о том, что имущество передано одаряемым. ФИО6 по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически между сторонами заключен не договор дарения, а договор ренты, также не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: