Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Хоста» (далее - ООО «УК «Хоста») на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2- 18/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК Хоста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО7, представителя ответчика ООО «УК «Хоста» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО9 ООО «УК Хоста», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика ООО «УК «Хоста» в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба 279 764 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенностей в сумме 1 000 руб. и 1990 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 998 руб. При этом, от требований к ответчику ФИО9 истцы отказались.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «УК «Хоста» в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 93 254,66 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 1 999,33 руб. в пользу каждого. Взыскать с ООО «УК «Хоста» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2020 предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «УК «Хоста» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ООО «УК «Хоста» направлена телеграмма, которая доставлена в адрес ответчика только на следующий день после судебного разбирательства -15.03.2017(л.д. 146,183-184).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 14 марта 2019 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика – ООО «УК «Хоста» в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 14 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

На рассмотрение дела не явились ФИО4, ФИО5, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая по существу исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский Край, <адрес>.

Согласно акту, составленному ООО «УК «Хоста», 09.11.2017 поступила заявка в аварийную службу ООО «УК «Хоста» о затоплении квартир 13, 17 многоквартирного жилого <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> залиты две жилых комнаты, коридор, кухня.

Причиной аварийной ситуации послужило то, что в процессе эксплуатации было нарушено соединение отопительной батареи в <адрес>, что привело к затоплению нижерасположенных квартир.

Из-за отсутствия собственников жилых помещений <адрес> не обеспечен доступ в квартиры для определения причины и устранения аварийной ситуации, было перекрыто отопление всего многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате залива составляет 279 764 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «<...>» от 27.02.2019, проведенной в рамках гражданского дела № 2-75/2019 (№ 2-3559/2018), произведенная ООО «УК «Хоста» в июле 2017 года промывка внутридомовой системы отопления и теплового узла и гидравлическое испытание внутридомовой системы отопления с давлением 5 кгм/см2 продолжительностью 15 мин., не соответствует требуемым параметрам: минимальная величина пробного давления 8,5 кгс/см2, но не менее 6 кгс/см2, продолжительностью - в течение времени, необходимого для тщательного осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования и с учётом того, что для пластмассовых труб время подъема давления до пробного должно быть не менее 30 мин, и является нарушением действующих нормативно-правовых актов. Акт от 13.07.2017 не содержит информации о том, что внутридомовая система выдержала гидравлические испытания и допускается к эксплуатации.

В связи с тем, что проведение гидравлических испытаний направлено на выявление и предупреждение образования дефектов системы отопления эксперт указал, что проведение гидравлических испытаний внутридомовой системы отопления <адрес> в <адрес> в соответствии с нормативной документацией позволяло выявить возможные дефекты системы отопления в <адрес> в <адрес> на ранней стадии.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что ООО «УК «Хоста» при проведении гидравлического испытания внутренней системы отопления многоквартирного дома и эксплуатации узла присоединения допущены нарушения действующих нормативно-правовых актов, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением соединения стояка с отопительным прибором в <адрес> в <адрес>.

Необходимость установки в системе теплового пункта и системе отопления жилого дома предохранительных клапанов определяется проектной документацией в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003г. и СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и в данном случае не доказана.

При наличии предохранительного клапана его регулировка (настройка на сбрасывание аварийного давления) соответствовала бы не менее рабочего давления и не более минимальной величине пробного давление 8,5 кгс/см2, установленной для гидравлических испытаний внутридомовой системы отопления. Согласно ведомости учета тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 среднесуточное давление прямого трубопровода в системе отопления жилого <адрес> в г. Сочи не превышало допустимого и составляло Рпрямая от 5,6 до 6,9 кгс/см2. Такая величина давления в прямом трубопроводе не является избыточной, соответственно работа предохранительного клапана при таком давлении не осуществляется.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в данной аварийной ситуации наличие или отсутствие предохранительного клапана на прямом трубопроводе внутридомовой системы отопления не является причиной разрыва соединения отопительного прибора и стояка системы отопления в <адрес> в г. Сочи.

Отвечая на вопрос относительно причины нарушения соединения отопительной батареи в <адрес>, эксперт указал, что при проведении осмотра 11.02.2019 системы отопления двухкомнатной <адрес> жилого <адрес> в г. Сочи установлено, что в маленькой комнате установлен чугунный радиатор с подключением через обжимные фитинги и отключающие краны к металлопластиковому трубопроводу общедомового стояка с оборудованием обходной линии (байпаса); в большой (угловой) комнате установлено два алюминиевых радиатора с подключением через отключающие краны к стальному трубопроводу общедомового стояка, один радиатор оборудован обходной линией (байпасом), а другой без оборудования обходной линии (байпаса); на кухне установлен алюминиевый радиатор с подключением через обжимные фитинги и отключающие краны к металлопластиковому трубопроводу, наличие обходной линии (байпаса) и место расположение общедомового стояка не установить, так как трубопроводы скрыты кухонным гарнитуром.

Для исследования во время осмотра не были представлены элементы соединения трубопровода системы отопления, которые разъединились, и вследствие чего произошла протечка. Установить, было ли физическое повреждение (трещины, обрыв резьбы, деформация обжимных гаек или трубопровода и т.п.) не представилось возможным. Визуально установленные фитинги и трубопровод, подключающие радиатор отопления в маленькой комнате, на дату осмотра соответствуют представленным на фотографии в материалах дела.

Согласно пояснениям, данным при осмотре представителями истца и ответчика, разъединение трубопровода системы отопления произошло в маленькой комнате на участке от отсекающего крана до радиатора в верхней точке подключения радиатора. При визуальном осмотре 11.02.2019 соединения радиатора отопления в маленькой комнате <адрес> жилого <адрес> в г. Сочи экспертом установлено, что на металлопластиковом (металлополимерном) трубопроводе общедомового стояка на обжимных фитингах установлен тройник, отводящая часть которого выполнена с внутренней резьбой, на которой накручен отключающий шаровый кран с наружной резьбой, далее на кран установлен переход с внутренней резьбой на обжимной фитинг для подключения металлополимерного трубопровода, на другом конце металлопластикового трубопровода установлен переход обжимного соединения на резьбовое соединение наружное для радиатора отопления. Таким образом, система отопления жилого дома может быть выполнена из металлопластикового (металлополимерного) трудопровода при давлении в трубах не более 10 кгс/см2. После выполнения монтажных работ необходимо выполнить гидравлические испытания давлением, превышающее рабочее в 1,5 раза. Факт переустройства истцом отопительной системы не установлен. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что с высокой долей вероятности причиной нарушения соединения отопительной батареи в <адрес> является некачественное проведение монтажных работ и отсутствие гидравлических испытаний надлежащего качества по окончании монтажных работ системы отопления.

При рассмотрении настоящего дела в суд апелляционной инстанции ответчиком, в качестве иллюстрации доводов жалобы, представлено заключение специалиста ООО «<...>» № 100/19 от 10.01.2019, в соответствии с которым в <адрес> многоквартирного <адрес> внесены изменения в систему отопления: выполнено переустройство в виде замены базового металлического стояка на металлопластик, выполнены отводы с соединением с помощью фитингов, смонтированы запорные краны.

Причиной течи соединения отопительной батареи в <адрес> МКД №... в Сочи является дефект, допущенный при монтаже, на что указывает тот факт, что протечка была устранена путем протяжки соединения, механических повреждений, указывающих на воздействие извне, не выявлено, разрывов элементов системы в месте протекания, указывающих на дефекты изделий также не выявлено.

ООО «УК Хоста» не могла установить наличие течи в соединении отопительной батареи в <адрес> МКД №... в г. Сочи при проведении гидравлического испытания 13.06.2017 в случае, если испытания провели с подачей давления не 5 кгм/см2 продолжительностью 15 минут, а 8,5 кгм/см2 продолжительностью 30 минут, с учетом наличия запорного крана в месте соединения общедомового стояка с внутриквартирной отопительной батареей.

Причинно-следственная связь между проведением 13.06.2017 гидравлических испытаний общедомовой системы отопления ООО «УК Хоста» и образованием течи соединения отопительной батареи в <адрес> МКД №... в Сочи 09.11.2017 отсутствует. Причиной течи является дефект, допущенный при монтаже, а гидравлическое испытание проводилось при давлении меньше рабочего, что не могло явиться причиной повреждения. Как указано в исследовании по вопросу 3, в данных условиях проведение гидравлических испытаний не могло выявить течь в соединении элементов системы отопления.

Согласно пункту 5 Правил пользования жилым помещением в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что протечка произошла в результате нарушения соединения отопительной батареи в <адрес> МКД №..., при этом указанное соединение находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку расположено после запорного устройства.

Поскольку причиной залива квартиры истца послужило нарушение соединения отопительной батареи, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес>, при этом, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изменения, внесенные в систему отопления: выполнено переустройство в виде замены базового металлического стояка на металлопластик, выполнены отводы с соединением с помощью фитингов, смонтированы запорные краны - производились обслуживающей организацией или приняты ею по окончании работ, ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую компанию.

При этом, ссылки представителя истцов на то, что управляющей компанией надлежащим образом не были проведены гидравлические испытания на выводы судебной коллегии повлиять не могут, поскольку судом не установлено, что переустройство производилось ответчиком, а также не представлены доказательства обращения к ответчику для проведения таких испытаний, которые при отсутствии у ответчика сведений о замене оборудования, произвольно ответчиком производиться не могли.

При этом решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-75/2019 по иску ФИО9 к ООО «УК Хоста», которым признано ненадлежащие оказание ООО «УК Хоста» услуг по содержанию системы отопления жилого <адрес> в г. Сочи, что привело к нарушению соединения отопительной батареи в <адрес> по указанному адресу и затоплению нижерасположенных квартир, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку собственники <адрес> не привлекались к участию в указанном деле. При таких обстоятельствах ответчик при рассмотрении настоящего дела не лишен права доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцам.

Кроме того, отношения собственника <адрес> управляющей компании по обслуживанию оборудования в <адрес> не имеют значения, поскольку собственник данной квартиры при рассмотрении указанных дел не ссылался на факт выполнения работ по переоборудованию системы в квартире ответчиком ООО «УК Хоста». То обстоятельство, что выполнение работ по переоборудованию не может быть выполнено без отключения стояка, само по себе о выполнении работ именно ООО «УК Хоста» и его ответственности за проведение последующих испытаний не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинения ущерба истцам, поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями управляющей компании, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуальному кодексу РФ, а также то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то подлежат отклонению и производные от основных требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, расходов по оформлению доверенностей, а также расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющей компании Хоста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи: