Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Уралжилсервис» к Казарину ,,, и Поповой ,,,, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги,

по частной жалобе финансового управляющего Казарина С.С. – Суглобова И.А. на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 удовлетворены исковые требования ЗАО УК «Уралжилсервис» к Казарину С.В. в лице арбитражного управляющего Суглобова И.А., Поповой Е.С. о взыскании задолженности по текущим платежам за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 1366919 руб. 76 коп. Кроме того, в пользу ЗАО УК «Уралжилсервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Казарина С.В. в сумме 7517 руб. 50 коп. и с Поповой Е.С. в сумме 7517 руб. 50 коп.

<дата> финансовый управляющий Казарина С.В. – Суглобов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от <дата> и принять по делу новое решение об отказе ЗАО УК «Уралжилсервис» в удовлетворении исковых требований, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на данное решение. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что <дата> финансовый управляющий направил через систему ГАС «Правосудие» апелляционную жалобу с приложением доказательств отправки её сторонам, в тот же день пройдена проверка электронной подписи. <дата> апелляционная жалоба была отклонена с формулировкой: «Наименование файла «Заявление» не позволяет идентифицировать документ, поскольку в нём содержится апелляционная жалоба». Апелляционная жалоба отклонена безосновательно. Об указанном обстоятельстве финансовому управляющему стало известно <дата>, до этого момента на электронный адрес сведений об отклонении апелляционной жалобы не поступало. Доступ к системе ГАС «Правосудие» был затруднён, так как отсутствовало соединение с сервером. Получить информацию об отклонении апелляционной жалобы не представлялось возможным.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 заявление финансового управляющего Казарина С.В. – Суглобова И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

<дата> финансовый управляющий Казарина С.В. – Суглобов И.А. обратился с частной жалобой на определение суда от <дата>, в которой просит определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

В обоснование частной жалобы указано, что формулировка, с которой отклонена апелляционная жалоба, непонятна как основание для непринятия жалобы, а также не соответствует действительности, поскольку файл был идентифицирован как апелляционная жалоба, направленная в суд. Заявитель, узнав <дата> об отклонении апелляционной жалобы, <дата> нарочно обратился с ней в суд. До <дата> в адрес финансового управляющего не поступали документы из суда об отклонении апелляционной жалобы. Срок апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам ввиду некорректной работы портала ГАС «Правосудие» и некорректного исполнения должностных обязанностей канцелярией суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Мухитдинова Р.О. просила оставить определение суда без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Полагает, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает исполнение решения суда, намеренно направляя апелляционную жалобу с пропуском срока для её подачи. Некорректная работа системы ГАС «Правосудие» не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, так как заявитель обязан следить за движением апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего и своевременного обращения с апелляционной жалобой не представлены, поскольку документы, поданные <дата>, были отклонены системой ГАС «Правосудие». При этом финансовый управляющий не интересовался движением поданных документов, а ссылки на длительный сбой системы ГАС «Правосудие» не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы процессуального права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> удовлетворены исковые требования ЗАО УК «Уралжилсервис» к Казарину С.В. в лице арбитражного управляющего Суглобова И.А., Поповой Е.С. о взыскании задолженности по текущим платежам за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги. Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

Копия решения направлена лицам, участвующим в деле, почтой <дата> (л.д. 53).

Как видно из информации, размещенной в личном кабинете финансового управляющего Суглобова И.А. в системе ГАС «Правосудие», <дата> в 12:50 за номером 66RS0<№> в Кировский районный суд г. Екатеринбурга им была направлена апелляционная жалоба на решение по делу <№>, содержащая файлы: «Заявление», «Квитанция об отправке», «Доказательства направления жалобы сторонам», «Продление полномочий АУ», «Решение об утверждении АУ». Проверка электронной подписи пройдена.

Вместе с тем, <дата> обращение отклонено с указанием на то, что наименование файлов не позволяет идентифицировать документы в них содержащиеся. Наименование файла «Заявление» не позволяет идентифицировать документ, поскольку в нём содержится апелляционная жалоба (л.д. 60).

Указанные выше сведения из системы ГАС «Правосудие» свидетельствуют о том, что первоначально апелляционная жалоба направлена финансовым управляющим в установленный законом срок, однако была отклонена системой ГАС «Правосудие» по причине ошибочного указания наименования файла: «Заявление» вместо «Апелляционная жалоба».

Данные обстоятельства объективно препятствовали реализации финансовым управляющим процессуального права на обжалование решения суда и признаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления финансового управляющего Казарина С.С. – Суглобова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от <дата>.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить финансовому управляющему Казарина С.С. – Суглобову И.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.03.2022.

Принять апелляционную жалобу финансового управляющего Казарина С.С. – Суглобова И.А. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.03.2022 к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.А. Волкоморов