Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и уплате пени, по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и уплате пени, указав в обоснование заявленных требований следующее. 12.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2, по условиям которого ФИО3 обязуется в установленный договором срок и своими силами поставить в адрес ответчика <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором. В рамках договора истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика сушилки аэродинамической эжекционной САЭ-1. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Товар до настоящего времени ответчиком не оплачен. Задолженность составляет 222610 рублей 00 копеек.29 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность в размере 222610 рублей, пени по договору поставки по состоянию на 06.12.2016 года в размере 724595 рублей 55 копеек, проценты по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО3 о расторжении договора, указав в обоснование заявленных требований следующее. 12.11.2013 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №2, в рамках которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство в установленный договором срок и своими силами передать ФИО1 <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное оборудование позволяло, по словам ФИО3. производить специальные заготовки, используемые для работы отопительных котлов.В нарушение условий договора и действующего законодательства ИП ФИО3 до сих пор не предоставил ФИО1 никакой информации о поставленном оборудовании. Сразу после получения товара ФИО1 неоднократно просил ФИО3 предоставить информацию и паспорт качества, объяснить, как можно использовать оборудование, а также предоставить документы, подтверждающие его технические характеристики. ФИО1 до сих пор не может использовать оборудование по назначению, стоит в упакованном виде. Просит суд: расторгнуть договор поставки от 02.11.2013 года, взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года было постановлено «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 222610 рублей, пени по состоянию на 28.02.2017 года в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 рублей 10 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 пени в размере 667 рублей 83 копейки за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, поданной через представителя по доверенности ФИО2, ответчик просит его отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2013 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор поставки №2.

Факт получения товара ФИО1 товара в соответствии с договором поставки №2 подтвержден товарной накладной №0000003 от 12.12.2013 года, в которой ФИО1 расписался за получение груза - сушилки эжекционной САЭ-1.

Факт неоплаты поставленного товара ответчиком по основному иску не оспаривается.

В соответствии с п.2.3 договора поставки №2 от 12.11.2013 г., вместе с продукцией, поставщик передает покупателю надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы (товарную накладную, счет- фактуру), а также документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (паспорт качества/этикетка и др.).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика по основному иску возникла обязанность произвести оплату за полученный товар. Доказательств непредоставления продавцом информации о товаре покупателю суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Условиями договора поставки № 2 от 12.11.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок приемки продукции.

В частности, п. 3.1.договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента поставки продукции проверить количество продукции (в том числе внутритарные недовложения), ассортимент, маркировку, наличие внешних дефектов, целостность тары, упаковки. В случае обнаружения несоответствия поставленной продукции требованиям покупатель обязан письменно известить об этом поставщика.

Суду истцом по встречному иску не представлено относимых и достаточных непередачи поставщиком товаросопроводительных документов.

Довод о вынесении судом решения без учета показаний свидетеля О.С.В. судебной коллегией не принимается, поскольку указанному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встреченного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи