Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Донской Табак» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по апелляционной жалобе ОАО «Донской Табак» в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

ОАО «Донской Табак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов неустойки, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Донской Табак» и ООО «Т.» заключен договор процентного займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО «Донской Табак» предоставил займ в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и уплатой процентов за пользование займом в размере ...% годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ОАО «Донской Табак» и ФИО1 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение должником обязательств по договору займа.

ОАО «Донской Табак» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако заемщиком денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении требований, однако денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, ОАО «Донской Табак» просило суд взыскать ФИО1 сумму займа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за просрочку возврата займа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Донской Табак» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Донской Табак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ОАО «Донской Табак» в лице представителя ФИО2 указывает на необоснованные выводы суда о прекращении поручительства, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Между тем, заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, сумма займа не возвращена. Истец неоднократно принимал меры по возврату суммы займа, направлял претензии, в том числе и поручителю. Поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя, то с ФИО3 подлежит взысканию сумма займа, а также проценты по договору и неустойка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361, 367, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между ОАО «Донской Табак» и ООО Т. заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого истец заключил с ФИО1 договор поручительства. Установив, что в договоре поручительства срок действия поручительства не установлен, по условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены заемщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителю, установленный статьей 367 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и не противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Донской Табак» и ООО Т. заключили договор процентного займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении заемщику денежного займа в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и уплатой процентов за пользование займом в размере ...% годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа и уплаты процентов, неустойки, между заимодавцем ОАО «Донской Табак» и ФИО1 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником ООО Т. всех обязательств в полном объеме на условиях договора займа, в том числе по оплате должником суммы задолженности и процентов, штрафных санкций (пени, неустойки), возмещению заимодавцу любых расходов, которые могут возникнуть в случае принудительного взыскания.

Заемщик ООО Т. не выполнил свои обязательства по договору займа в срок, установленный договором, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не возвратил заем, не оплатил проценты за пользование.

Согласно п.6.2 договора поручительства, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о прекращении договора поручительства законными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращается вместе с исполнением основного обязательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Договором поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок поручительства не установлен, в связи с чем по общему правилу, установленному статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в течение года со для наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Договором займа установлено, что заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Поскольку в указанный срок заемщиком обязательства по возврату займа не были исполнены, ОАО «Донской Табак» вправе был обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа. При этом к поручителю такой иск мог быть предъявлен не позднее года, с установленного срока возврата займа – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донской Табак» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21 сентября 2015 г.